买卖合同纠纷 （2020）苏06民终1243号

该债权系陶件生、陶根娣共同的债权，高某应向陶件生、陶根娣承担给付义务，并无不当。高某、陶件生在一审中称涉案货款已于2013年底结清，但并未提供证据证实。二审中高某提供四张合计24万元收条，欲证明案涉债务已于2013年12月19日结清，但一方面高某未能就其一审未提交该证据作出合理解释，另一方面高某在2013年底与陶根娣的电话录音中承认其仍合伙体货款30余万元，陶根娣提供的2013年11月29日高某及会计出具的对账单亦载明截止2013年11月29日尚欠合伙体货款301678元，故法院判决未采信高某提供的四张收条，认定高某结欠合伙体的货款尚未清偿，并无明显不当。陶件生系合伙人之一，其是否表示对高某有无诉请，均不能改变高某结欠合伙体货款的事实，法院因此判决高某向陶件生、陶根娣给付结欠的货款，并无不当。陶件生曾以买卖合同为由诉至法院，要求高某、袁钱兵支付案涉货款，后于2019年4月9日申请撤回起诉，一审法院于2019年4月15日以（2019）苏0681民初1699号民事裁定书裁定准许陶件生撤回起诉。2019年6月19日，陶根娣以袁钱兵为被告以买卖合同纠纷诉至一审法院，要求袁钱兵支付于2013年7

该债权系陶件生、陶根娣共同的债权，高某应向陶件生、陶根娣承担给付义务，并无不当。高某、陶件生在一审中称涉案货款已于2013年底结清，但并未提供证据证实。二审中高某提供四张合计24万元收条，欲证明案涉债务已于2013年12月19日结清，但一方面高某未能就其一审未提交该证据作出合理解释，另一方面高某在2013年底与陶根娣的电话录音中承认其仍合伙体货款30余万元，陶根娣提供的2013年11月29日高某及会计出具的对账单亦载明截止2013年11月29日尚欠合伙体货款301678元，故法院判决未采信高某提供的四张收条，认定高某结欠合伙体的货款尚未清偿，并无明显不当。陶件生系合伙人之一，其是否表示对高某有

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1243号上诉人（原审原告）：陶件生，男，1955年12月1日出生，××族，住启东市。上诉人（原审原告）：陶根娣，女，1960年6月21日出生，××族，住启东市。委托诉讼代理人：高树能，江苏启东吕四港经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高某，男，1970年2月23日出生，××族，住启东市。被上诉人（原审被告）：袁钱兵……