（2014）漳民再终字第10号

原审原、被告双方签订的（2000）第103号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》及《拆迁户产权调换面积认定表》，双方当事人意思表示真实，内容合法有效，双方应当继续履行。本案系房屋拆迁安置合同纠纷，合同的双方当事人是轻工公司和佳苑公司，何智强不是本案的一方当事人，其与轻工公司之间的纠纷，属另一法律关系，因此，原一审再审不存在遗漏当事人的问题。本案中，佳苑公司已通知轻工公司选房，由于轻工公司未按时选房，责任应自负。佳苑公司为轻工公司预留的佳苑小区2号地A3幢沿瑞京路10号店面，其座落在瑞京路街面属就地安置，坐南朝北与原拆迁店面座向一致，与双方在《拆迁户产权调换面积认定表》备注约定的内容基本相同。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11613元，由上诉人漳州市轻工业供销公司负担。本判决为终审判决。审判长徐鸿林审判员刘红星审判员温继峰二〇一五年二月二十五日书记员黄溢琼附本判决适用的主要法

原审原、被告双方签订的（2000）第103号《城市房屋拆迁安置补偿协议书》及《拆迁户产权调换面积认定表》，双方当事人意思表示真实，内容合法有效，双方应当继续履行。本案系房屋拆迁安置合同纠纷，合同的双方当事人是轻工公司和佳苑公司，何智强不是本案的一方当事人，其与轻工公司之间的纠纷，属另一法律关系，因此，原一审再审不存在遗漏当事人的问题。本案中，佳苑公司已通知轻工公司选房，由于轻工公司未按时选房，责任应自负。佳苑公司为轻工公司预留的佳苑小区2号地A3幢沿瑞京路10号店面，其座落在瑞京路街面属就地安置，坐南朝北与原拆迁店面座向一致，与双方在《拆迁户产权调换面积认定表》备注约定的内容基本相同。上诉人的

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民再终字第10号上诉人（原审原告）漳州市轻工业供销公司（以下简称轻工公司），住所地漳州市芗城区新华北路64号。法定代表人张坤平，经理。委托代理人许振国，男，漳州市轻工业供销公司留守负责人，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）漳州市佳苑房地产开发有限公司（以下简称佳苑公司），住所地漳州市芗城区元光南新村11-8幢201号。法定代表人翁铜金，董事……