买卖合同纠纷 （2021）冀04民终59号

原告XX供应链公司与被告xxx卫生用品公司于2020年3月31日签订的《医疗器械买卖合同》合法有效，且合同已经实际履行。该合同只是约定了产品符合国家标准、行业标准及卖方出货标准，出卖方应随产品提供厂家资质证书、卫生许可证、产品合格证检验报告等资料文件，未约定被告的产品应当符合欧盟市场准入标准，也未约定被告应当提供欧盟认可的机构核发的CE认证证书和医用口罩出口到美国需要的FDA证书。但在出货过程中，被告向原告提供了ICRPolska签发的CE证书和FDA认证证书，应认为是对原合同附加了新的条件。2020年4月5日和4月15日，为了规范和指导出口市场，国家市场监督管理总局相继发布了《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证指南》和《口罩等防疫用品出口欧盟准入信息指南（第二版）》，该指南详细介绍了欧盟市场准入的CE认证制度、出口欧盟的法规要求，明确提出个人防护口罩进入欧盟市场需提供欧盟授权公告机构颁发的CE认证证书。被告附随口罩提供的个人防护口罩CE证书的签发机构没有得到欧盟授权，也就是说持ICRPolska签发的CE证书为无效证书，被告提供的口罩不能进入欧盟市场。但本案买卖合同已于2020年3

原告XX供应链公司与被告xxx卫生用品公司于2020年3月31日签订的《医疗器械买卖合同》合法有效，且合同已经实际履行。该合同只是约定了产品符合国家标准、行业标准及卖方出货标准，出卖方应随产品提供厂家资质证书、卫生许可证、产品合格证检验报告等资料文件，未约定被告的产品应当符合欧盟市场准入标准，也未约定被告应当提供欧盟认可的机构核发的CE认证证书和医用口罩出口到美国需要的FDA证书。但在出货过程中，被告向原告提供了ICRPolska签发的CE证书和FDA认证证书，应认为是对原合同附加了新的条件。2020年4月5日和4月15日，为了规范和指导出口市场，国家市场监督管理总局相继发布了《口罩等防疫用品

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终59号 上诉人（原审原告）：XX供应链管理有限公司，住所地浙江省湖州市。 法定代表人：洪某，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建华，上海国狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市xxx卫生用品有限公司，住所地邯郸市。 法定代表人：姚某，该公司经理。 委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 上诉人XX供应链管理有限公……