买卖合同纠纷 （2016）粤03民终11678-11686号

本九宗案件二审争议焦点有二：一、双方当事人是否存在买卖合同关系以及如果存在买卖合同关系，系存在九个买卖合同关系还是只存在一个买卖合同关系，二、两上诉人是否构成欺诈。关于争议焦点一，麦树明为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有家乐福公司、家乐福中心城店的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。家乐福公司、家乐福中心城店否认与麦树明之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。家乐福公司、家乐福中心城店在本九案中采取的销售模式均为满28元送赠品。麦树明为多获取赠品采用分单购买的方式，符合促销活动规则。家乐福公司、家乐福中心城店以销售时间间隔较短为由主张每九单应认定为一个买卖合同，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，家乐福公司、家乐福中心城店开展本系列案件所涉促销活动时，《欺诈消费者行为处罚办法》尚未废止。根据该办法第三条第（四）项规定，以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的属于欺诈消费者行为。因此，判断家乐福公

本九宗案件二审争议焦点有二：一、双方当事人是否存在买卖合同关系以及如果存在买卖合同关系，系存在九个买卖合同关系还是只存在一个买卖合同关系，二、两上诉人是否构成欺诈。关于争议焦点一，麦树明为证明双方存在买卖合同关系，已经提供了购物小票等证据，相关购物小票载有家乐福公司、家乐福中心城店的名称、购物时间、商品号及服务热线等购物基本信息，可以证明双方存在买卖合同关系。家乐福公司、家乐福中心城店否认与麦树明之间存在买卖合同关系，但未提供相应反驳证据，故本院对其关于双方不存在买卖合同关系的上诉主张，不予支持。家乐福公司、家乐福中心城店在本九案中采取的销售模式均为满28元送赠品。麦树明为多获取赠品采用分单购

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11678-11686号上诉人（原审被告）深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人曹成智。上诉人（原审被告）深圳家乐福商业有限公司中心城店，住所地深圳市福田区。法定代表人薛鹏。两上诉人共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）麦树明，身份证住址广……