（2017）陕06民终61号

被申请人李振贤与被申请人白年生之间达成的借款协议是双方当事人真实意思表示。再审申请人李凤莲作为担保人在协议中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。对于申请人李凤莲的保证责任是否免除的问题。经审理查明，被申请人白年生与原审被告李振贤约定借款期限为一年，与保证人李凤莲未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间自主债务届满之日起计算，保证期间为六个月。本案证人艾克勤可以证实，在保证期间内，被申请人白年生的妻子贺春莲向申请人李凤莲催要过借款，要求其履行保证责任。作为利益共同体，贺春莲的催要行为等同于白年生，故应视为债权人在保证期间内向保证人主张过权利，因此本案申请人李凤莲的保证责任并未免除；原一审程序中，在没有书面授权的情况下，办案人员让李振贤代收了李凤莲的判决书，从程序上来看，确实存在一定的瑕疵，但李振贤在向检察机关的谈话中称，其在领取判决书后，即向李凤莲告知了判决结果，李凤莲怠于行使自己的上诉权利，导致判决书生效，故原一审程序送达文书时存在的瑕疵并未影响到申请人的上诉抗辩权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持原判决，驳回再审申

被申请人李振贤与被申请人白年生之间达成的借款协议是双方当事人真实意思表示。再审申请人李凤莲作为担保人在协议中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。对于申请人李凤莲的保证责任是否免除的问题。经审理查明，被申请人白年生与原审被告李振贤约定借款期限为一年，与保证人李凤莲未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间自主债务届满之日起计算，保证期间为六个月。本案证人艾克勤可以证实，在保证期间内，被申请人白年生的妻子贺春莲向申请人李凤莲催要过借款，要求其履行保证责任。作为利益共同体，贺春莲的催要行为等同于白年生，故应视为债权人在保证期间内向保证人主张过权利，因此本案申请人李凤莲的

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终61号上诉人（再审申请人）樊凤玲（曾用名李凤莲），女，1966年6月28日出生，汉族。被上诉人（原审被申请人）白年生，男，1972年12月30日出生，汉族。委托代理人贺春莲，女，1973年12月13日出生，汉族。原审被申请人李振贤，男，1961年4月10日出生，汉族。上诉人樊凤玲因与被上诉人白年生、原审被申请人李振贤民间借贷纠纷一案，……