法律服务合同纠纷 （2015）烟民四终字第998号

本案的争议的焦点为：一、本案“三份合同”的真实性及鉴定问题；二、本案被代理的主体是谁；三、关于”三份合同”的实际履行情况；四、原告的请求是否超过诉讼时效。五、本案的责任主体问题。一、关于被告兴昊公司对“三份合同”的真实性而提出鉴定问题。本案庭审中，原、被告均认可兴昊公司的印章移交时间为2011年12月15日，被告兴昊公司的法定代表人由娄京文变更为王军的时间为2011年12月22日；同时原、被告也认可本案的“三份合同”均系被告娄京文在担任被告兴昊公司法定代表人期间经办的；且对合同上的印章及娄京文的签名真实性无异议，本院对以上事实予以认定。庭审中，原告经联事务所及被告娄京文对“三份合同”的形成时间作出解释：《聘请常年法律顾问合同书》系2010年3月20日签订的；落款时间为2010年8月26日的《委托代理合同》，系原告为被告兴昊公司办理完与牟秀松等四股东股权转让等相关事宜后于2011年补办的；落款时间为2011年7月2日的《委托代理合同》，是在烟台华建及王军控股兴昊公司股权后，因其不履行2010年12月3日协议约定，被告兴昊公司委托原告参与解决与烟台华建王军的股权转让纠纷代理过程中签订的；两

本案的争议的焦点为：一、本案“三份合同”的真实性及鉴定问题；二、本案被代理的主体是谁；三、关于”三份合同”的实际履行情况；四、原告的请求是否超过诉讼时效。五、本案的责任主体问题。一、关于被告兴昊公司对“三份合同”的真实性而提出鉴定问题。本案庭审中，原、被告均认可兴昊公司的印章移交时间为2011年12月15日，被告兴昊公司的法定代表人由娄京文变更为王军的时间为2011年12月22日；同时原、被告也认可本案的“三份合同”均系被告娄京文在担任被告兴昊公司法定代表人期间经办的；且对合同上的印章及娄京文的签名真实性无异议，本院对以上事实予以认定。庭审中，原告经联事务所及被告娄京文对“三份合同”的形成时间

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第998号上诉人（原审被告）：栖霞市兴昊水泥有限公司，住所地栖霞市臧家庄镇香夼铅锌矿。法定代表人：安广析，该公司总经理。委托代理人：刘秉坤，北京市恒盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东经联律师事务所，住所地栖霞市文化路***号。法定代表人：吴卫星，该律师事务所主任。委托代理人：刘飞，该律师事务所律师。原审被告：娄京文，男，19……