（2015）北民一终字第162号

本案的争议焦点：一、彭永强、金山公司、朱庆宗之间存在何种关系本案的事故责任应如何承担二、彭永强与金山公司签订的《民事赔偿协议书》是否应予撤销三、彭永强的各项诉讼请求是否具有事实、法律依据关于第一个焦点问题，该院认为，彭永强并无有效证据证明两被告之间存在雇佣关系，且彭永强直接由朱庆宗请去进行工作，事故发生后彭永强亦经过一段时间才通过打听得知事发地点的物业属于金山公司所有，故应认定两被告之间存在的是承揽关系，而彭永强与朱庆宗之间存在的是雇佣关系；但因朱庆宗不具备该承揽工作的相应资质，金山公司在选任朱庆宗作为承揽人时存在一定过失，故金山公司亦应承担部分补偿责任，彭永强经济损失的主要赔偿义务应由朱庆宗承担，基于彭永强在事故发生的过程中缺乏注意谨慎义务，亦应承担部分过错责任。结合三方的上关系及事故的成因，该院确定三方责任分担份额为：彭永强应承担20％的责任，金山公司应承担20％的责任（按照彭永强请求的总赔偿额计算，金山公司已履行完其应承担的份额的支付义务），朱庆宗应承担60％的责任。关于第二个焦点问题，该院认为，彭永强与金山公司签订的《民事赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行

本案的争议焦点：一、彭永强、金山公司、朱庆宗之间存在何种关系本案的事故责任应如何承担二、彭永强与金山公司签订的《民事赔偿协议书》是否应予撤销三、彭永强的各项诉讼请求是否具有事实、法律依据关于第一个焦点问题，该院认为，彭永强并无有效证据证明两被告之间存在雇佣关系，且彭永强直接由朱庆宗请去进行工作，事故发生后彭永强亦经过一段时间才通过打听得知事发地点的物业属于金山公司所有，故应认定两被告之间存在的是承揽关系，而彭永强与朱庆宗之间存在的是雇佣关系；但因朱庆宗不具备该承揽工作的相应资质，金山公司在选任朱庆宗作为承揽人时存在一定过失，故金山公司亦应承担部分补偿责任，彭永强经济损失的主要赔偿义务应由朱庆宗

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第162号上诉人（一审原告）：彭永强。委托代理人：刘贵达，广西京园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北海金山物业开发有限公司，住所地北海市贵州路东赤天化花苑七巷11号。法定代表人：苏飞，经理。委托代理人：林剑，广西桂三力北海分所律师。被上诉人（一审被告）：朱庆宗，（身份证号无法查实）。上诉人彭永强因与被上诉人北海金山物业开……