股权转让纠纷 （2021）赣04民终126号

本案《股权转让协议书》合法有效。被告主张股权转让款金额的最终确定必须以所有股东对案涉幼儿园的财务账目核算的结果为准，如案涉幼儿园的账目经核算后，原告的投资款不足1085000元，则案涉股权转让款的金额应予以相应的减少。被告的该主张与原告主张的被告可以在支付最后一笔款项前，根据全体股东对案涉幼儿园的财务账目进行审核结果，对股权转让款1085000元的金额进行单方变更的主张基本一致。被告根据《股东会决议》提出的原告要求其支付435000元的证据不足的主张不能成立，理由有三：首先，《股东会决议》并非被告发送给原告，而是案外人舒敬金发送给原告；根据合同的相对性原理，主张变更合同内容的主体应为合同的当事人，案外人舒敬金并非《股权转让协议书》的当事人，而被告作为股权转让的合同相对方，其如果对股权转让金额持有异议，应由其本人向原告提出，案外人舒敬金将被告与其他股东的股东会决议拍照并以微信聊天形式将图片发给原告，不产生被告向原告主张变更股权转让款的效力；其次，《股东会决议》未确定原告投资款的具体金额，无法根据《股东会决议》的内容确定案涉股权转让款的最终金额；再次，无证据证明被告曾向原告提出过股权转让款

本案《股权转让协议书》合法有效。被告主张股权转让款金额的最终确定必须以所有股东对案涉幼儿园的财务账目核算的结果为准，如案涉幼儿园的账目经核算后，原告的投资款不足1085000元，则案涉股权转让款的金额应予以相应的减少。被告的该主张与原告主张的被告可以在支付最后一笔款项前，根据全体股东对案涉幼儿园的财务账目进行审核结果，对股权转让款1085000元的金额进行单方变更的主张基本一致。被告根据《股东会决议》提出的原告要求其支付435000元的证据不足的主张不能成立，理由有三：首先，《股东会决议》并非被告发送给原告，而是案外人舒敬金发送给原告；根据合同的相对性原理，主张变更合同内容的主体应为合同的当事

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终126号上诉人（原审被告）：何庆信，男，汉族，1971年6月21日出生，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：于建承，男，九江市柴桑区沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张正兰，女，汉族，1990年3月10日出生，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。上诉人何庆信因与被上诉人张正兰股权转让纠……