企业借贷纠纷 （2017）浙06民终3174号

上诉人未能对5500万元款项性质作出合理解释，是对上诉人在一审中陈述的曲解。2.一审判决认定上诉人于2006年8月11日收到了5500万元，所以，天工公司享有债权。在同一天，天工公司也收到了上诉人所汇的5500万元，那么，天工公司的债权是否成立，一审并没有查明。3.一审认定5500万元款项性质与生效判决查明的事实相抵触。杭州中院（2016）浙01民终4843号民事判决认定：“鉴于恒誉公司已经明确其当时出资款项来源系借款债务，相应的或有纠纷亦可依法另行解决。”天工公司也是依据该判决提起本案的借款诉讼，前案涉及5500万元就是本案的5500万元，一审法院否定涉案5500万元是借款法律关系形成的债权，这与生效判决查明事实相抵触。三、一审判决利息系适用法律错误。1.涉案案由变更为合同纠纷，就应当以合同法来调整涉案法律关系，一审判决适用民法通则来调整本案，属适用法律不当。2.上诉人需要支付利息的情形有两种情况：合同约定或法定。（1）合同约定。一审判决认为天工公司享有5500万元债权，但并未明确诉讼双方属何种合同关系所产生的5500万元债权，没有合同，何来约定。法律规定，对于没有约定履行期限的债务

上诉人未能对5500万元款项性质作出合理解释，是对上诉人在一审中陈述的曲解。2.一审判决认定上诉人于2006年8月11日收到了5500万元，所以，天工公司享有债权。在同一天，天工公司也收到了上诉人所汇的5500万元，那么，天工公司的债权是否成立，一审并没有查明。3.一审认定5500万元款项性质与生效判决查明的事实相抵触。杭州中院（2016）浙01民终4843号民事判决认定：“鉴于恒誉公司已经明确其当时出资款项来源系借款债务，相应的或有纠纷亦可依法另行解决。”天工公司也是依据该判决提起本案的借款诉讼，前案涉及5500万元就是本案的5500万元，一审法院否定涉案5500万元是借款法律关系形成的债权

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3174号上诉人（原审被告）：浙江恒誉实业有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅北路82号1楼。法定代表人：孙桂珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永生，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江天工建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇东市。法定代表人：胡柏成，系该公司董事长。委……