买卖合同纠纷 （2016）鲁10民终1025号

本案双方当事人争议的焦点问题系郑某的行为是否构成了表见代理。在表见代理原理中，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均不构成表见代理。根据本案现已查明的事实，一方面，郑某系在离开嘉豪公司后以嘉豪公司的名义与森斯炜公司签订的销售合同，其在销售合同上加盖了“河南嘉豪轮胎有限公司合同专用章（1）”，该印章并非嘉豪公司的合同专用章，且具备一定法律意识及业务常识的人均可看出该印章并非正规公司在公安机关备案的正常印章，另一方面，在此之前森斯炜公司与嘉豪公司之间并不存在此类经济往来，在合同签订之时，郑某并未持有嘉豪公司的授权委托书及其他使森斯炜公司有理由相信其系嘉豪公司职工的有效证明文件，森斯炜公司也未向嘉豪公司予以核实，对于如此大额的业务往来，森斯炜公司并未尽到审慎注意的义务，而仅凭其对郑某的个人了解就判断其系代表嘉豪公司与之签订销售合同，对此存有明显的过错，郑某的行为不构成表见代理。故认定森斯炜公司并非与嘉豪公司达成了买卖合同关系，无权向嘉豪公司主张货款。综上，森斯炜公司诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回森斯炜公司的全部诉讼请求。

本案双方当事人争议的焦点问题系郑某的行为是否构成了表见代理。在表见代理原理中，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均不构成表见代理。根据本案现已查明的事实，一方面，郑某系在离开嘉豪公司后以嘉豪公司的名义与森斯炜公司签订的销售合同，其在销售合同上加盖了“河南嘉豪轮胎有限公司合同专用章（1）”，该印章并非嘉豪公司的合同专用章，且具备一定法律意识及业务常识的人均可看出该印章并非正规公司在公安机关备案的正常印章，另一方面，在此之前森斯炜公司与嘉豪公司之间并不存在此类经济往来，在合同签订之时，郑某并未持有嘉豪公司的授权委托书及其他使森斯炜公司有理由相信其系嘉豪公司职工的有效证明文件，森斯

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1025号上诉人（原审原告）：威海森斯炜进出口有限公司，住所地威海市环翠区海滨北路138号501。法定代表人：李学海，总经理。委托诉讼代理人：张健，山东弘誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙玉，山东弘誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南嘉豪轮胎有限公司，住所地郑州市管城区南三环与中州大道交叉口路东营业房临街8排10号。法……