民间借贷纠纷 （2019）鲁09民终902号

本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系性质及被告是否应当承担责任。原告虽主张双方之间系民间借贷关系，但根据原告提交的银行和微信转账记录、被告提交的微信聊天记录及证人证言，可以证实原告向被告支付70000元的款项并非借款，而是原告进行的投资行为。两被告向原告出具借据并承诺还款期限的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告向原告出具借条，并约定具体的还款期限，应视为被告承诺对原告的投入资金通过借款方式予以返还，同时确认了出资金额为70000元，依据借条内容可知，其为当事人清算达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故该案可以按照民间借贷纠纷予以处理。 被告刘荣珍、张义才为原告吕红出具70000元的借条的事实原被告双方均无异议

本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系性质及被告是否应当承担责任。原告虽主张双方之间系民间借贷关系，但根据原告提交的银行和微信转账记录、被告提交的微信聊天记录及证人证言，可以证实原告向被告支付70000元的款项并非借款，而是原告进行的投资行为。两被告向原告出具借据并承诺还款期限的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告向原告出具借条，并约定具体的还款期限，应视为被告承诺对原告的投入资金通过借款方式予以返还，同时确认了出资金额为70000元，依据借条内容可知，其为当事人清算达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终902号 上诉人（原审被告）：张义才，男，1959年12月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：刘荣珍，女，1967年8月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两上诉人委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 两上诉人委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）……