（2015）深中法劳终字第2969号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是三个方面，一是远望淦拓公司应否支付虎发胜2014年7月工资差额216.56元；二是远望淦拓公司应否支付虎发胜解除劳动关系经济补偿金；三是远望淦拓公司应否支付虎发胜律师费。对于第一个问题，本院认为，原审法院根据虎发胜2014年7月的实际工作天数，以虎发胜此前12个月实发工资数额为基数进行核算，确定其2014年7月应得工资数额为2352.6元，因远望淦拓公司实际支付该月工资2135.80元，尚有差额216.56元。原审法院认定的数额准确，本院予以维持。对于第二个问题，即解除劳动关系经济补偿金的问题，一审中，远望淦拓公司称虎发胜于2014年6月9日打电话向其部门经理杨中平请假5天，杨中平表示同意；2014年6月17日虎发胜未请假也未上班，杨中平电话询问虎发胜未上班的原因，虎发胜告知其有事，需再次请假。杨中平告知其向公司法定代表人章总请假，但虎未胜一直未向章总请假，亦未上班，直到2014年6月30日才上班。虎发胜主张，因其母亲生病要送母亲回老家，故打电话给杨中平请假，并未明确具体天数。后杨中平电话询问虎发胜何时回公司上班，虎发胜表示需再次请假，杨中平同意并让

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是三个方面，一是远望淦拓公司应否支付虎发胜2014年7月工资差额216.56元；二是远望淦拓公司应否支付虎发胜解除劳动关系经济补偿金；三是远望淦拓公司应否支付虎发胜律师费。对于第一个问题，本院认为，原审法院根据虎发胜2014年7月的实际工作天数，以虎发胜此前12个月实发工资数额为基数进行核算，确定其2014年7月应得工资数额为2352.6元，因远望淦拓公司实际支付该月工资2135.80元，尚有差额216.56元。原审法院认定的数额准确，本院予以维持。对于第二个问题，即解除劳动关系经济补偿金的问题，一审中，远望淦拓公司称虎发胜于2014年6月9日打电话向其部门经

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2969号上诉人（原审被告）：深圳市远望淦拓科技有限公司。法定代表人：章乐平，该公司董事长。委托代理人：张雅琼，女。被上诉人（原审原告）：虎发胜，男。委托代理人：赵欢，广东深宝律师事务所律师。委托代理人：郭飞英，广东深宝律师事务所律师。上诉人深圳市远望淦拓科技有限公司（以下简称远望淦拓公司）为与被上诉人虎发胜追索劳动报酬及经济补偿……