定作合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0137号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人虽然在《协议书》中约定“解决不成以双方各自所在地仲裁委员会仲裁”，但该仲裁约定指向的仲裁机构不明确，应为无效。本案应按照法定管辖原则确定管辖法院。迪尔康公司向恒信公司定制灯管，并在《订货单》中明确了按迪尔康公司的《技术协议》或确认的样品进行验收，且恒信公司对《订货单》中的灯管规格型号含义作了合理解释，应认为该灯管系由恒信公司根据迪尔康公司的特定要求制作，双方之间的业务符合承揽合同的特征，本案应定性为定作合同纠纷。因双方未明确约定合同履行地，故应以定作行为地即恒信公司住所地为合同履行地。恒信公司住所地属于原审法院管辖范围，原审法院对本案享有管辖权。迪尔康公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　黄朝华审　判　员　　富建文代理审判员　　华敏洁二〇一四年四月二十二日书　记　员　　符　敏 来源：

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人虽然在《协议书》中约定“解决不成以双方各自所在地仲裁委员会仲裁”，但该仲裁约定指向的仲裁机构不明确，应为无效。本案应按照法定管辖原则确定管辖法院。迪尔康公司向恒信公司定制灯管，并在《订货单》中明确了按迪尔康公司的《技术协议》或确认的样品进行验收，且恒信公司对《订货单》中的灯管规格型号含义作了合理解释，应认为该灯管系由恒信公司根据迪尔康公司的特定要求制作，双方之间的业务符合承揽合同的特征，本案应定性为定作合同纠纷。因双方未明确约定合同履行地，故应以定作行为地即恒信公司住所地为合同履行地。恒信公司住所地属于原审法院管辖范

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0137号上诉人（原审被告）：厦门迪尔康科技有限公司。法定代表人：林瑞进，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宜兴市恒信节能材料有限公司。法定代表人：宣良军，该公司总经理。原审被告：林瑞进，男，1971年9月4日生，汉族。上诉人厦门迪尔康科技有限公司（以下简称迪尔康公司）因与被上诉人宜兴市恒信节能材料有限公司（以下简称恒信公司），原……