建设用地使用权转让合同纠纷 （2017）沪01民终806号

本案存在的主要争议：一、关于系争地块建设项目的工期起算日的问题；二、关于和记黄埔公司提出的工期顺延理由是否成立的问题；三、关于和记黄埔公司是否应向陆家嘴公司承担赔偿责任的问题具体阐述如下：一、关于系争地块建设项目的工期起算日的问题陆家嘴公司认为，应以第一份规划许可证，即桩基建设工程规划许可证为起算日，从2008年12月9日起算工期。和记黄埔公司认为，应以地上建设工程规划许可证为起算日，从2012年5月7日起算工期，和记黄埔公司对陆家嘴公司所指的第一份规划许可证不认可，认为仅是一份通知不能作为依据。一审法院认为：1、从系争地块的建设工程规划许可证的数量看。对桩基建设工程规划许可证和记黄埔公司存有异议，从形式上看虽有别于其他二份建设工程规划许可证，但经法院至相关部门核实该许可证具有真实性，且从实际施工情况看，事实上该部分工程早已完成，故系争地块的建设工程规划许可证应有三份，陆家嘴公司的陈述更为合理；2、从《转让合同》对于建设工程规划许可证的约定看。合同中对建设工程规划许可证在第7条中有多处约定均指地上部分，但该部分是为明确因地上部分建筑面积调整而补缴土地转让金所进行的约定，因地上部分的面积

本案存在的主要争议：一、关于系争地块建设项目的工期起算日的问题；二、关于和记黄埔公司提出的工期顺延理由是否成立的问题；三、关于和记黄埔公司是否应向陆家嘴公司承担赔偿责任的问题具体阐述如下：一、关于系争地块建设项目的工期起算日的问题陆家嘴公司认为，应以第一份规划许可证，即桩基建设工程规划许可证为起算日，从2008年12月9日起算工期。和记黄埔公司认为，应以地上建设工程规划许可证为起算日，从2012年5月7日起算工期，和记黄埔公司对陆家嘴公司所指的第一份规划许可证不认可，认为仅是一份通知不能作为依据。一审法院认为：1、从系争地块的建设工程规划许可证的数量看。对桩基建设工程规划许可证和记黄埔公司存有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终806号上诉人（原审被告）：和记黄埔地产（上海）陆家嘴有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道981号6B室。法定代表人：周伟淦，董事长。委托诉讼代理人：丁伟晓，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：张承飚，国浩律师（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海陆家嘴金融贸易区联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道981号。……