加工合同纠纷 （2015）深中法商终字第834号

本案的争议焦点是升建公司是否存在50000元及31329元的两笔付款，其所欠天时利公司的货款数额是否应当扣减该部分款项。升建公司主张通过银行承兑汇票向天时利公司付款50000元，但其提交的银行承兑汇票系复印件，显示的时间为2014年1月24日，而中国民生银行银承扣款回单（付款）的收款人账号为“0”，交易日期却为2014年7月21日，金额为49229.46元，收款人为中国民生银行深圳分行会计业务处理中心，上述信息与升建公司所称的付款时间、数额和收款人均不相符，且天时利公司对该两份证据的真实性均不认可，故本院对该两份证据不予采信。升建公司主张通过银行支票向天时利公司付款31329元，但其提交的中国银行支票系复印件，收款人为升建公司，并非本案天时利公司，天时利公司对此亦不予认可，升建公司亦未提交其他证据佐证该支票所载款项已由天时利公司收取，故该证据不能证明升建公司向天时利公司付款31329元。综上，升建公司主张的两笔付款事实均证据不足，升建公司主张该两笔款项应从所欠天时利公司货款中予以扣减，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案的争议焦点是升建公司是否存在50000元及31329元的两笔付款，其所欠天时利公司的货款数额是否应当扣减该部分款项。升建公司主张通过银行承兑汇票向天时利公司付款50000元，但其提交的银行承兑汇票系复印件，显示的时间为2014年1月24日，而中国民生银行银承扣款回单（付款）的收款人账号为“0”，交易日期却为2014年7月21日，金额为49229.46元，收款人为中国民生银行深圳分行会计业务处理中心，上述信息与升建公司所称的付款时间、数额和收款人均不相符，且天时利公司对该两份证据的真实性均不认可，故本院对该两份证据不予采信。升建公司主张通过银行支票向天时利公司付款31329元，但其提交的中国

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第834号上诉人（原审被告）：深圳升建电路板有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南海大道****号西海岸大厦12N。法定代表人：罗福连，总经理。委托代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市天时利电子有限公司。住所地：广东省深圳市南山区工业七路**号振兴*栋402。法定代表人：李华章，董事长。委托代理人：王义……