买卖合同纠纷 （2010）浙丽商终字第342号

潜山林主张的货款30681元，系吕振洪以个人名义出具给潜山林的货款欠条，吕振洪上诉提出系鸿达公司与永丰厂之间的欠款没有依据，吕振洪该上诉理由不能成立。吕振洪提出的诉讼时效一节，吕振洪与潜山林的买卖合同关系，双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，本案买卖合同属于未定履行期限的合同，故诉讼时效应从主张权利时起算。对潜山林提及的2007年8月29日销货清单所欠货款8000元一节，本案中，潜山林对该笔货款并没有提出主张，且该清单也不能证明吕振洪的2005年11月25日所欠货款已经结清。吕振洪的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。原审法院根据吕振洪出具的欠条内容，作出相应判决，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567元，由上诉人吕振洪负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱永红审　判　员　　张建华代理审判员　　聂伟杰二〇一〇年十一月二十九日代书　记员　　何　锦 关注

潜山林主张的货款30681元，系吕振洪以个人名义出具给潜山林的货款欠条，吕振洪上诉提出系鸿达公司与永丰厂之间的欠款没有依据，吕振洪该上诉理由不能成立。吕振洪提出的诉讼时效一节，吕振洪与潜山林的买卖合同关系，双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，本案买卖合同属于未定履行期限的合同，故诉讼时效应从主张权利时起算。对潜山林提及的2007年8月29日销货清单所欠货款8000元一节，本案中，潜山林对该笔货款并没有提出主张，且该清单也不能证明吕振洪的2005年11月25日所欠货款已经结清。吕振洪的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。原审法院根据吕振洪出具的欠条内容，作出相应判决

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第342号上诉人（原审被告）：吕振洪，1960年12月20日出生，汉族，住缙云县壶镇镇五里牌村。委托代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潜山林，1954年2月16日出生，汉族，住缙云县五云镇碧虞村新华东路**号。委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。上诉人吕振洪为与被上诉人潜山林买卖合同纠纷一案，不服缙云……