委托合同纠纷 （2014）厦民终字第78号

厦门奥食卡公司与上海创星公司之间虽未签订书面委托合同关系，但双方之间已形成事实上的委托合同关系。2013年5月17日双方所签订的《终止协议》基于双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止规定，该协议合法有效。厦门奥食卡公司未能证实其在签订《终止协议》时存在受欺诈胁迫等可撤销情形，另厦门奥食卡公司主张上海准星公司与招商客户之间存在恶意串通，但厦门奥食卡公司对此并未提供证据证实。厦门奥食卡公司诉请撤销《终止协议》理由不能成立，原审判决驳回其诉求并无不当，厦门奥食卡公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人厦门奥食卡管理咨询有限公司的上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人厦门奥食卡管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　超代理审判员　陈　杰代理审判员　吴春庆二〇一四年一月二十日书　记　员　郑国辉附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁

厦门奥食卡公司与上海创星公司之间虽未签订书面委托合同关系，但双方之间已形成事实上的委托合同关系。2013年5月17日双方所签订的《终止协议》基于双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止规定，该协议合法有效。厦门奥食卡公司未能证实其在签订《终止协议》时存在受欺诈胁迫等可撤销情形，另厦门奥食卡公司主张上海准星公司与招商客户之间存在恶意串通，但厦门奥食卡公司对此并未提供证据证实。厦门奥食卡公司诉请撤销《终止协议》理由不能成立，原审判决驳回其诉求并无不当，厦门奥食卡公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第78号上诉人（原审原告）厦门奥食卡管理咨询有限公司。法定代表人王文德，董事长。委托代理人林巧财、吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海创星企业管理信息咨询有限公司。法定代表人章权，董事长。委托代理人杨亚丽，上海首融律师事务所律师。上诉人厦门奥食卡管理咨询有限公司（以下简称厦门奥食卡公司）因与被上诉人上海创星企业管……