保证合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1093号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案借款的保证期间是否届满，尤某是否尚须对涉案借款承担连带保证责任。对此，本院认为，尤玲平于2010年7月29日向鲍莹莹出具的借条合法有效，各方当事人均应按约及时履行自己的义务。虽然鲍莹莹曾要求尤玲平在借款后十五日内归还涉案借款，但之后，尤玲平出具的借条中并未载明还款期限和保证期间，应视为未约定主债务履行期限和保证期间，保证期间应为从出借人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。现鲍莹莹的丈夫叶望实承认其在2010年10月至2011年3月一直向借款人催要借款，而庭审中鲍莹莹承认其至2013年7月左右才向保证人催要借款，可推知鲍莹莹未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人可免除保证责任。故鲍莹莹要求尤某承担涉案借款的保证责任证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院对本案的实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人鲍莹莹负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一四年十月三十日代书记员

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案借款的保证期间是否届满，尤某是否尚须对涉案借款承担连带保证责任。对此，本院认为，尤玲平于2010年7月29日向鲍莹莹出具的借条合法有效，各方当事人均应按约及时履行自己的义务。虽然鲍莹莹曾要求尤玲平在借款后十五日内归还涉案借款，但之后，尤玲平出具的借条中并未载明还款期限和保证期间，应视为未约定主债务履行期限和保证期间，保证期间应为从出借人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。现鲍莹莹的丈夫叶望实承认其在2010年10月至2011年3月一直向借款人催要借款，而庭审中鲍莹莹承认其至2013年7月左右才向保证人催要借款，可推知鲍莹莹未在保证期间内要求

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1093号上诉人（原审原告）：鲍莹莹（曾用名：鲍海琴）。委托代理人：盛增红。被上诉人（原审被告）：尤某。委托代理人：杨建员。上诉人鲍莹莹为与被上诉人尤某保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公……