（2014）芜中民二终字第00353号

合同的一方当事人要求对方赔偿损失，应当以对方违约为前提。本案中，虽然华谊公司在与盛池加工场签订气化炉灰渣销售合同后未能按照合同的约定及时向盛池加工场提供炉渣，但是，双方在2012年4月16日签订的补充协议中，盛池加工场已明确表示放弃要求华谊公司赔偿损失的权利，相应地，华谊公司同意将原合同期限延长一年作为补偿。该份协议系双方当事人在平等自愿基础上达成的新合同，约定明确，内容合法，应予保护；因此，华谊公司对于此前因违约给盛池加工场可能或者实际造成的损失不应再承担赔偿责任。虽然，盛池加工场认为华谊公司强令其退出经营场所属擅自提前终止合同，构成违约，因而应当承担相应的违约责任，但其提供的证据不足以证明该事实的存在，故对盛池加工场关于华谊公司违约的主张不予采信和认可。从盛池加工场提供的相关证据、华谊公司的回复以及上下文句意来看，将盛池加工场所谓的“退出”、“退出原合同”等语，理解为解除合同之意应无疑义；而双方解除合同的根本原因，应是市场行情发生变化导致炉渣价格下跌使得盛池加工场难以按照原合同价格继续履行因而要求华谊公司降价50%但未获同意进而主动提出解除合同并与华谊公司就此达成一致意见，并非华谊

合同的一方当事人要求对方赔偿损失，应当以对方违约为前提。本案中，虽然华谊公司在与盛池加工场签订气化炉灰渣销售合同后未能按照合同的约定及时向盛池加工场提供炉渣，但是，双方在2012年4月16日签订的补充协议中，盛池加工场已明确表示放弃要求华谊公司赔偿损失的权利，相应地，华谊公司同意将原合同期限延长一年作为补偿。该份协议系双方当事人在平等自愿基础上达成的新合同，约定明确，内容合法，应予保护；因此，华谊公司对于此前因违约给盛池加工场可能或者实际造成的损失不应再承担赔偿责任。虽然，盛池加工场认为华谊公司强令其退出经营场所属擅自提前终止合同，构成违约，因而应当承担相应的违约责任，但其提供的证据不足以证明

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00353号上诉人（原审原告）：上海盛池煤渣加工场，住所地上海市闵行。负责人：梁成，该公司总经理。委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽华谊化工有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。法定代表人：王文西，该公司董事长。委托代理人：刘峰，上海市申达律师事务所律师。委托代理人：倪超群，上海市申达律师事务所律……