小额借款合同纠纷 （2014）潍商终字第669号

博发公司与马瑞于2012年3月7日签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务。博发公司按照合同约定履行了借款交付义务后，马瑞应当按照约定履行还款义务。因此，博发公司诉请马瑞归还借款本金100万元及法律规定范围内利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。涉案合同中约定的违约金超出部分，不予支持。马瑞关于实际借款人是赵玉民的主张，与查明的事实不符，不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，郎元芳、隆贝公司、陈伟杰均非2011年10月10日借款合同的保证人，且作为主合同当事人博发公司、马瑞协议以新贷偿还旧贷的事实清楚，博发公司未举证证实郎元芳、隆贝公司、陈伟杰知道或者应当知道博发公司与马瑞协议以新贷偿还旧贷的事实，因此郎元芳、隆贝公司、陈伟杰不应承担民事责任，对博发公司要求郎元芳、隆贝公司、陈伟杰对马瑞的本案债务承担连

博发公司与马瑞于2012年3月7日签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务。博发公司按照合同约定履行了借款交付义务后，马瑞应当按照约定履行还款义务。因此，博发公司诉请马瑞归还借款本金100万元及法律规定范围内利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。涉案合同中约定的违约金超出部分，不予支持。马瑞关于实际借款人是赵玉民的主张，与查明的事实不符，不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第669号上诉人（原审被告）：马瑞。委托代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：青州市博发小额贷款股份有限公司。法定代表人：王兆永。委托代理人：袁海，山东海岱律师事务所律师。原审被告：郎元芳。委托代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。原审被告：青州市隆贝生物科技有限公司。法定代表人：陈伟杰。原审被告：……