（2017）黔03行终33号

双方当事人争议焦点为：一、被告湄潭县公安局作出的行政处罚决定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。二、行政行为是否侵犯原告的合法权利。对吸食毒品的人进行治安处罚系公安机关的法定职责，被告民警在日常治安巡查中发现本辖区有人吸食毒品，对其依法进行处罚具有管辖权。被告立案后，原告陈述了其吸食毒品海洛因的事实，被告对原告是否吸食依法进行毒品海洛因进行现场检测，并将检测结果告知了原告，并对检测结果无异议，检测结果印证了其吸毒的事实，证据间能够印证其吸食毒品的事实，被告依法进行了处罚前告知，原告对处罚结果未提出申辩，故被告后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的”的规定，对原告处以十日的行政拘留。其认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。被告送达被拘留人亲属通知书时，虽然原告陈述其父亲叫钱兴，但被告并未核实其亲属的真实性，也未按照原告的住址进行送达，而是一个自称叫钱兴的人签收就视为送达，且送达人之间对钱兴的描述相矛盾，故不能认定该通

双方当事人争议焦点为：一、被告湄潭县公安局作出的行政处罚决定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。二、行政行为是否侵犯原告的合法权利。对吸食毒品的人进行治安处罚系公安机关的法定职责，被告民警在日常治安巡查中发现本辖区有人吸食毒品，对其依法进行处罚具有管辖权。被告立案后，原告陈述了其吸食毒品海洛因的事实，被告对原告是否吸食依法进行毒品海洛因进行现场检测，并将检测结果告知了原告，并对检测结果无异议，检测结果印证了其吸毒的事实，证据间能够印证其吸食毒品的事实，被告依法进行了处罚前告知，原告对处罚结果未提出申辩，故被告后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项“有下列行为之一

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终33号上诉人（一审原告）钱雅萱。委托代理人姚玺、宋爱勇（实习）。被上诉人（一审被告）湄潭县公安局。法定代表人冉崇。上诉人钱雅萱因行政处罚一案，不服凤冈县人民法(2016)黔0327行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2016年7月21日湄潭县公安局湄江镇派出所在……