（2013）浙衢民终字第378号

村民委员会和村民小组因土地的发包权产生争议所引发的纠纷，在本质上属于土地所有权或使用权争议，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回柯城区石室乡东村第一村民小组的起诉。裁定后，柯城区石室乡东村第一村民小组不服，向本院提起上诉称：一、从上诉人一审提供的山林证看，诉争的坐落于神脚后的70亩林地所有权明确属于上诉人所有。只是林木所有权属被上诉人柯城区石室乡东村村民委员会所有。现该山上的杉木早已被砍伐，故林木所有权已不复存在。2004年12月，村委会瞒着第一村民小组将该山地以延包的名义再次承包给徐樟土种植药材，村委会的行为构成侵权。理由：（一）当年承包人是村民谢炎凤，而不是徐樟土。且按常理如要延包也要等到原承包合同到期前夕，并经双方协商一致才能考虑，不可能原承包合同只履行了一半就开始签订后期的延包合同。（二）需强调既然是延包，只能针对原承包人而言，而不能针对其他人谈延包。（三）从延包合同本身也可看出：山地延包合同的生效时间是2014年1月，也就是说，该份延包合同至

村民委员会和村民小组因土地的发包权产生争议所引发的纠纷，在本质上属于土地所有权或使用权争议，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回柯城区石室乡东村第一村民小组的起诉。裁定后，柯城区石室乡东村第一村民小组不服，向本院提起上诉称：一、从上诉人一审提供的山林证看，诉争的坐落于神脚后的70亩林地所有权明确属于上诉人所有。只是林木所有权属被上诉人柯城区石室乡东村村民委员会所有。现该山上的杉木早已被砍伐，故林木所有权已不复存在。2004年12月，村委会瞒着第一村民小组将该山

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙衢民终字第378号上诉人（原审原告）：柯城区石室乡东村第一村民小组。诉讼代表人：金水元。委托代理人：徐雪良。被上诉人（原审被告）：柯城区石室乡东村村民委员会。法定代表人：江黎明。被上诉人（原审第三人）：徐樟土。上诉人柯城区石室乡东村第一村民小组为与被上诉人柯城区石室乡东村村民委员会、徐樟土土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院……