建设工程施工合同纠纷 （2013）鹤民三终字第92号

一、关于成风枝与东台村、马来生之间关系问题。成风枝与东台村虽于2003年10月28日签订《东马线公路施工协议》，但是根据合同法的规定，合同成立并生效，对合同当事人产生拘束力。成风枝应当依照合同约定组织人员和机械，进场施工，方可取得合同约定的工程价款。根据本案自2007年成风枝、马来生、东台村发生纠纷情况看，成风枝主张本案工程只存在一份合同，而马来生和东台村却主张该案存在两个合同，成风枝与东台村的书面协议在前，马来生与东台村的口头协议在后，合同标的工程、价款等内容相同。马来生与东台村均认为成风枝并未实际履行书面施工合同，无权获得工程价款。而成风枝则认为马来生与东台村之间并无合同关系，只是成风枝的雇员。但成风枝在2007年鹤壁市鹤山区人民法院的庭审陈述前后矛盾，一说合伙，一说雇佣。该矛盾说法不能令人信服。在马来生与东台村陈述一致并均将成风枝排除在合同之外的情况下，成风枝应举证证实马来生的施工行为是受其指派，并按照协议规定组织人员和工程机械进行的。然而，综合本案原一审、二审、重审一审及本次二审情况，成风枝的主张均无有效证据予以证实，且马来生也不予认可。因此，成风枝无法直接以合同施工方获得工程

一、关于成风枝与东台村、马来生之间关系问题。成风枝与东台村虽于2003年10月28日签订《东马线公路施工协议》，但是根据合同法的规定，合同成立并生效，对合同当事人产生拘束力。成风枝应当依照合同约定组织人员和机械，进场施工，方可取得合同约定的工程价款。根据本案自2007年成风枝、马来生、东台村发生纠纷情况看，成风枝主张本案工程只存在一份合同，而马来生和东台村却主张该案存在两个合同，成风枝与东台村的书面协议在前，马来生与东台村的口头协议在后，合同标的工程、价款等内容相同。马来生与东台村均认为成风枝并未实际履行书面施工合同，无权获得工程价款。而成风枝则认为马来生与东台村之间并无合同关系，只是成风枝的

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鹤民三终字第92号上诉人（原审原告）成风枝，女，1963年12月28日生。被上诉人（原审被告）鹤壁市山城区石林镇东寺望台村村民委员会，住所地鹤壁市山城区石林镇东寺望台村。法定代表人胡二毛，该村委会主任。第三人马来生，男，1955年3月13日出生。上诉人成风枝与被上诉人鹤壁市山城区石林镇东寺望台村（以下简称东台村）、第三人马来生建设工程施工合同纠……