建设工程施工合同纠纷 （2018）浙02民初2303号

以多公司与丰华公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据，本案的争议焦点可以归纳为两个方面，一是以多公司是否应向丰华公司支付违约金，二是以多公司应否将履约保证金返还给丰华公司并支付相应利息。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算。本案中，丰华公司主张以多公司存在违约行为、应向其支付违约金1000000元，但双方签订的《建设工程施工合同》中对发包人的违约责任并未作出明确约定，与履约保证金相关的违约金条款为“如乙方未能按约定时间支付合同履约保证金，视为乙方违约，需承担违约责任。双方一致确定违约金为壹佰万元整人民币”，即仅约定了丰华公司未按约定时间支付履约保证金的单方违约责任，并未对以多公司的违约情形、违约金等作出约定。因此，丰华公司要求以多公司支付违约金1000000元的请求缺乏合同依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，对于履约保证金退还的时间、方

以多公司与丰华公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据，本案的争议焦点可以归纳为两个方面，一是以多公司是否应向丰华公司支付违约金，二是以多公司应否将履约保证金返还给丰华公司并支付相应利息。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算。本案中，丰华公司主张以多公司存在违约行为、应向其支付违约金1000000元，但双方签订的《建设工程施工合同》中对发包人的违约

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初2303号 原告（反诉被告）：宁波以多置业有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道大目湾新城天安路1111号。 法定代表人：张鸿杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉旭，浙江信大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：鹰潭丰华建设工程有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信……