（2015）宣中民一初字第00058号

本案争点为廖家兵与兴达公司之间是否存在借贷关系及廖家兵是否为案涉工程的合伙施工人。根据本院业已查明的事实，廖家兵与熊兴华、伍生勇等六人合伙施工郎溪县钟梅路油路大中修工程的事实成立，廖家兵汇付与兴达公司及熊兴华、伍生勇的案涉款项发生于合伙期间，均系合伙人为履行《公路工程内部承包合同》而发生的资金往来。廖家兵主张其本人汇付或交付的款项，系兴达公司向其个人的借款，依据不足，且与其本人诉讼中自认的合伙经营钟梅路工程项目的事实不符，故对其要求兴达公司偿还119万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。廖家兵主张的案涉款项，可由合伙人自行清算或通过其他合理方式另行主张权利。对于熊兴华、伍生勇、兴达公司诉讼中就特定事项提出的鉴定申请，结合廖家兵不同意变更诉请及其实体请求未获法院支持的实际情况，本院认为无委托第三方进行鉴定的必要，故依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖家兵的诉讼请求。案件受理费24634元，由原告廖家兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五

本案争点为廖家兵与兴达公司之间是否存在借贷关系及廖家兵是否为案涉工程的合伙施工人。根据本院业已查明的事实，廖家兵与熊兴华、伍生勇等六人合伙施工郎溪县钟梅路油路大中修工程的事实成立，廖家兵汇付与兴达公司及熊兴华、伍生勇的案涉款项发生于合伙期间，均系合伙人为履行《公路工程内部承包合同》而发生的资金往来。廖家兵主张其本人汇付或交付的款项，系兴达公司向其个人的借款，依据不足，且与其本人诉讼中自认的合伙经营钟梅路工程项目的事实不符，故对其要求兴达公司偿还119万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。廖家兵主张的案涉款项，可由合伙人自行清算或通过其他合理方式另行主张权利。对于熊兴华、伍生勇、兴达公司诉讼中

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一初字第00058号原告：廖家兵。委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所实习律师。被告：熊兴华。被告：伍生勇。上述两被告共同的委托代理人：耿建生，安徽承义律师事务所律师。上述两被告共同的委托代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。被告：嘉兴市兴达建设工程有限公司。法定代表人：赵根珍。委托代理人：管军……