股权转让纠纷 （2020）浙01民终9543号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐菊娣与邹增之间虽未签订书面的股权转让协议，但从款项交付看，徐菊娣于2017年10月18日向邹增打款20万元，向宽山公司打款20万元并备注款项用途为投资款，邹增虽答辩称徐菊娣打款至宽山公司的20万元与其无关，但在一审庭审中认可案涉40万元的款项性质为股权转让款，结合顾嘉晨与邹增之间关于商量股权及股权变更登记事宜的微信聊天记录内容，及顾嘉晨陈述其系受徐菊娣委托与邹增协商股权转让事宜并确认徐菊娣系股权受让方，一审法院确认案涉40万元的款项性质为徐菊娣向邹增支付的股权转让款，因庭审中邹增否认其与徐菊娣或顾嘉晨之间存在股权转让关系，故徐菊娣与邹增之间并未就股权转让事宜达成合意，邹增理应返还徐菊娣已支付的股权转让款40万元。邹增抗辩称案涉40万元系鲁某替高某支付的股权转让款，但未提供有效证据证明，结合证人鲁某、高某、叶某的证人证言，对邹增的相关抗辩意见不予采纳。综上，徐菊娣的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐菊娣与邹增之间虽未签订书面的股权转让协议，但从款项交付看，徐菊娣于2017年10月18日向邹增打款20万元，向宽山公司打款20万元并备注款项用途为投资款，邹增虽答辩称徐菊娣打款至宽山公司的20万元与其无关，但在一审庭审中认可案涉40万元的款项性质为股权转让款，结合顾嘉晨与邹增之间关于商量股权及股权变更登记事宜的微信聊天记录内容，及顾嘉晨陈述其系受徐菊娣委托与邹增协商股权转让事宜并确认徐菊娣系股权受让方，一审法院确认案涉40万元的款项性质为徐菊娣向邹增支付的股权转让款，因庭审中邹增否认其与徐菊娣或顾嘉

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9543号 上诉人（原审被告）：邹增，男，1979年12月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：徐菊娣，女，1969年1月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：戴洁娜、徐湘玲，浙江人益律师事务所律师。 上诉人邹增因与被上诉人徐菊娣股权转让纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初76……