买卖合同纠纷 （2013）渝五中法民初字727号

本案的争议焦点为：一、王敏是否应向吕树焕偿还借款350万元及利息；二、敏光公司是否应承担保证担保责任。依据本院所确认的事实，可以认定在王敏与吕树焕之间形成借款合同关系，其内容合法，意思表示真实，为有效协议。王敏未能依约偿还借款本金，系违约行为，吕树焕要求王敏给付借款本金并按同期银行贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，应予支持。王敏、敏光公司抗辩称，欠条中写明担保人担保期限为一年，担保法没有担保期限的规定，应按照保证期间六个月计算，且敏光公司提供的担保未经股东会决议通过，担保无效，敏光公司不应承担保证责任。本院认为，欠条中虽然仅写担保人担保期限一年，未写明是保证期间一年，但从该欠条的文义及目的上理解，欠条中的“担保期限一年”应解释为保证期间一年，吕树焕在保证期间内向保证人主张权利，符合法律规定，依法应予保护。就敏光公司为其股东王敏提供保证担保的效力而言，敏光公司为有限责任公司，王敏作为二名股东之一，同时兼任执行董事及法定代表人，王敏决定公司为股东提供担保，并不违背股东意志，亦不涉及众多公司股民的利益，该保证担保应认定为有效。故敏光公司应依本案欠条中的约定，对王敏借款本息的偿还承担连带保证责任

本案的争议焦点为：一、王敏是否应向吕树焕偿还借款350万元及利息；二、敏光公司是否应承担保证担保责任。依据本院所确认的事实，可以认定在王敏与吕树焕之间形成借款合同关系，其内容合法，意思表示真实，为有效协议。王敏未能依约偿还借款本金，系违约行为，吕树焕要求王敏给付借款本金并按同期银行贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，应予支持。王敏、敏光公司抗辩称，欠条中写明担保人担保期限为一年，担保法没有担保期限的规定，应按照保证期间六个月计算，且敏光公司提供的担保未经股东会决议通过，担保无效，敏光公司不应承担保证责任。本院认为，欠条中虽然仅写担保人担保期限一年，未写明是保证期间一年，但从该欠条的文义及目的上理解

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民初字第727号原告：吕树焕。委托代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。被告：王敏。委托代理人：赵志勇，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：重庆敏光通信工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南四路28号16-4号。法定代表人：王敏，执行董事。委代理人：赵志勇，重庆宏声昌渝律师事务所律师。原告吕树焕与被告王敏、重庆敏光通信工程有限公司（以下简……