商品房预售合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第58号

2012年12月20日，傅世林等五位业主代表与上诉人华丰房地产公司签订补充协一，上诉人王祉絖为担保人。由于上诉人在原审中对该份协议的真实性并未提出异议，因此，对该协议的真实性应予认定。因该份协议是各方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，故各方当事人均应按约履行。在补充协议一的基础上，被上诉人与上诉人华丰房地产公司签订了补充协议二，补充协议二与补充协议一的内容完全一致，担保人一栏虽为打印体“王泽光”，但结合两份补充协议签订的背景和内容，原审法院认定上诉人王祉絖作为担保人对上诉人华丰房地产公司承担连带担保责任并无不当。上诉人王祉絖以其在补充协议二中并未签字为由，主张不予承担担保责任，本院不予支持。上诉人华丰房地产公司未按约具备业主办理产权证的全部条件，产权证至今未能办出，显属违约，应承担相应的违约责任。上诉人华丰房地产公司、王祉絖主张产权证办不出的因在于政府不作为以及部分业主违规，但未提供充分证据予以证明，故本院难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规

2012年12月20日，傅世林等五位业主代表与上诉人华丰房地产公司签订补充协一，上诉人王祉絖为担保人。由于上诉人在原审中对该份协议的真实性并未提出异议，因此，对该协议的真实性应予认定。因该份协议是各方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，故各方当事人均应按约履行。在补充协议一的基础上，被上诉人与上诉人华丰房地产公司签订了补充协议二，补充协议二与补充协议一的内容完全一致，担保人一栏虽为打印体“王泽光”，但结合两份补充协议签订的背景和内容，原审法院认定上诉人王祉絖作为担保人对上诉人华丰房地产公司承担连带担保责任并无不当。上诉人王祉絖以其在补充协议二中并未签字为由，主张不予承担担保责任，本院不予支持

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第58号上诉人（原审被告）：象山华丰房地产有限责任公司。法定代表人：王庆华。上诉人（原审被告）：王祉絖。上述两上诉人的共同委托代理人：李惠芳。被上诉人（原审原告）：黄云海。委托代理人：周华。被上诉人（审原告）：周华。上诉人象山华丰房地产有限责任公司（以下简称华丰房地产公司）、王祉絖因与被上诉人黄云海、周华商品房预售合同纠纷一案，不服……