委托合同纠纷 （2015）二中少民终字第05525号

本案为法定继承纠纷，诉争290万元款项系被继承人张×3生前未到期的合法债权，对于该款项之分配，因具有身份属性，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》认定诉争处理决议效力，并无不当。根据查明的事实，关于戴×、柳×、张×2、姜×所签《关于北京×××房地产债权处理决议》中所述按揭房屋事宜，姜×并未支付房屋按揭款项，柳×并非在真实意思表示下签订上述处理决议，原审法院依据相关法律规定，认定上述处理决议无效，并无不妥。张×1及其法定代理人坚持上述处理决议合法有效及本案应适用合同法的上诉主张，法律依据不足，本院不予支持。因本案诉争290万元系张×3于柳×婚姻关系存续期间取得之债权，原审法院认定该债权含有张×3与柳×的夫妻共同财产，将该款项及相应利息先行析出柳×夫妻共同财产部分，剩余部分作为遗产由张×3第一顺序法定继承人依法继承，符合《中国人民共和国继承法》之相关规定。综上，原审处理适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15000元，由戴×、张×2、张×1各负担1875元，柳×负担9375元（其中戴×已交纳，张×

本案为法定继承纠纷，诉争290万元款项系被继承人张×3生前未到期的合法债权，对于该款项之分配，因具有身份属性，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》认定诉争处理决议效力，并无不当。根据查明的事实，关于戴×、柳×、张×2、姜×所签《关于北京×××房地产债权处理决议》中所述按揭房屋事宜，姜×并未支付房屋按揭款项，柳×并非在真实意思表示下签订上述处理决议，原审法院依据相关法律规定，认定上述处理决议无效，并无不妥。张×1及其法定代理人坚持上述处理决议合法有效及本案应适用合同法的上诉主张，法律依据不足，本院不予支持。因本案诉争290万元系张×3于柳×婚姻关系存续期间取得之债权，原审法院认定该债权含有张×

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中少民终字第05525号上诉人（原审被告）张×1，男，2001年5月8日出生。上诉人兼张×1之法定代理人（原审第三人）姜×（张×1之母），1967年9月10日出生。上列二上诉人之委托代理人张纲，北京市法大律师事务所律师。上列二上诉人之委托代理人李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴×，女，1944年12月23日出生。……