合同纠纷 （2020）粤03民终26263号

原告与被告陆平之间签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告陆平主张《协议书》系受胁迫所签，但未提交直接充分的证据证明受胁迫的事实，因此，一审法院不予采信。关于款项支付。原告提交了银行流水显示其于2015年7月1日向被告陆平转款15万元，转款时间及金额与《协议书》载明出资时间及金额基本吻合，足以证实出资款15万元已支付给被告陆平。被告陆平主张该15万元系原告的还款，以其于2015年6月26日向案外人戴某某转款19万元主张系其向原告的出借款项，原告不认可案外人戴某某收到的该19万元系其所收或受其指示收款，被告陆平亦未提交相应的借款借据或者借款合同予以佐证借款事实，因此，被告陆平无充分证据证明其向案外人戴某某的转款19万元即是出借给原告的借款，对被告陆平的该主张，一审法院不予采信。关于款项返还。涉案房产于2015年9月7日登记产权人为被告陈宗霞，被告陈宗霞系该房产的物权所有权人，虽然当时两被告系夫妻关系，但没有证据显示被告陈宗霞当时知晓且同意原告与被告陆平之间的合资购房约定，也没有证据显示被告陆平将该15万元款项用于购买涉案房产，并且原

原告与被告陆平之间签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告陆平主张《协议书》系受胁迫所签，但未提交直接充分的证据证明受胁迫的事实，因此，一审法院不予采信。关于款项支付。原告提交了银行流水显示其于2015年7月1日向被告陆平转款15万元，转款时间及金额与《协议书》载明出资时间及金额基本吻合，足以证实出资款15万元已支付给被告陆平。被告陆平主张该15万元系原告的还款，以其于2015年6月26日向案外人戴某某转款19万元主张系其向原告的出借款项，原告不认可案外人戴某某收到的该19万元系其所收或受其指示收款，被告陆平亦未提交相应的借款借据或者借款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26263号上诉人（原审原告）：曹新凤，女，汉族，1986年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐红波，广东凯卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆平，男，汉族，1985年1月24日出生，身份证住址安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：陈宗霞，女，汉族，1984年11月29日出生，身份证住址安徽省芜湖市镜湖……