买卖合同纠纷 （2016）粤19民终5622号

本案为买卖合同纠纷。展程公司提供的销售合同因均为传真件，且与送货清单相对应，故一审法院对该销售合同的真实性予以认定。即使没有签订销售合同，但展程公司提供了送货清单，海达公司对此予以确认，故展程公司、海达公司的买卖合同关系成立。展程公司、海达公司存在买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。双方争议的焦点是：1.展程公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.海达公司是否尚欠展程公司货款。对于第一个争议焦点，双方的交易往来发生在2012年5月24日至2014年6月13日间，且多次交易；双方虽约定货到付款，但从海达公司的付款情况来看，海达公司在收货后不定期地多次付款，非按约定货到付款。其次，海达公司虽主张最后一期即2014年6月9日的付款为2014年6月13日货物的预付款，但因双方一直以来均有交易往来，且海达公司并非按约定货到付款，而每笔付款也不能完全对应每次交易，故海达公司的付款应为持续性的，是不能分开的。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为

本案为买卖合同纠纷。展程公司提供的销售合同因均为传真件，且与送货清单相对应，故一审法院对该销售合同的真实性予以认定。即使没有签订销售合同，但展程公司提供了送货清单，海达公司对此予以确认，故展程公司、海达公司的买卖合同关系成立。展程公司、海达公司存在买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。双方争议的焦点是：1.展程公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.海达公司是否尚欠展程公司货款。对于第一个争议焦点，双方的交易往来发生在2012年5月24日至2014年6月13日间，且多次交易；双方虽约定货到付款，但从海达公司的付款情况来看，海达公司在收货后不定期地多次付款，非按约定货到付款。其次，海达公司虽主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终5622号上诉人（一审被告）：东莞市海达仪器有限公司。住所地：广东省东莞市道滘蔡白第一工业区。法定代表人：胡海涛，该公司总经理。委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：东莞市展程机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市南城区周溪众利路**号聚大电商产业园微博楼*层*******号。法定代表人：游余江，该公司总经理……