（2015）深中法劳终字第4000号

本案双方争议的主要焦点为途安行公司以黄传新不服从安排及违反公司制度为由将其辞退是否具有合法性。对于原审认定的其他事项，双方均未主张异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，本院认为，黄传新主张被途安行公司无故辞退，途安行公司以黄传新在职期间不服从公司安排、在宿舍与工友发生争执，严重违反公司的规章制度为由将其予以辞退并提交公司的规章制度及申请证人邓某出庭作证予以证明。黄传新不予认可证人邓某的证言，主张不清楚公司的规章制度。本院认为，首先，途安行公司虽申请证人邓某出庭作证，但因该证人系途安行公司的员工，与本案具有一定的利害关系，其证人证言带有一定的主观倾向，证明力较低，本院不予采信。其次，途安行公司在法定期限内未能举证证明相关的规章制度经民主程序制定并向黄传新公示，故该制度亦不能作为用工管理的行为规范。鉴于途安行公司未能提交充分有效证据证明其辞退黄传新的合法性，须承担举证不能的不利后果，故原审法院认定途安行公司属于违法解除劳动关系，应向黄传新支付违法解除劳动关系赔偿金1184元并无不当，本院予以确认。至于途安行公司主张黄传新赔偿损失的请求，因该项请求属二审增加的新请求，未经仲裁前置程序，本院不

本案双方争议的主要焦点为途安行公司以黄传新不服从安排及违反公司制度为由将其辞退是否具有合法性。对于原审认定的其他事项，双方均未主张异议，本院予以确认。关于此项焦点问题，本院认为，黄传新主张被途安行公司无故辞退，途安行公司以黄传新在职期间不服从公司安排、在宿舍与工友发生争执，严重违反公司的规章制度为由将其予以辞退并提交公司的规章制度及申请证人邓某出庭作证予以证明。黄传新不予认可证人邓某的证言，主张不清楚公司的规章制度。本院认为，首先，途安行公司虽申请证人邓某出庭作证，但因该证人系途安行公司的员工，与本案具有一定的利害关系，其证人证言带有一定的主观倾向，证明力较低，本院不予采信。其次，途安行公司在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4000号上诉人（原审被告）深圳市途安行科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道71区新政厂房一栋C六楼西。法定代表人袁吉，系该司总经理。委托代理人羊新连，身份证住址湖南省湘潭县，系该司员工。委托代理人袁圭，身份证住址湖南省平江县，系该公司财务。被上诉人（原审原告）黄传新，身份证住址广东省阳春市。上诉人深圳市途安行科技有限公……