（2015）鄂荆州中民四终字第00142号

关于第一个争议焦点，上诉人育才幼儿园与李传楷之间是否存在民间借贷关系的问题。对于借贷关系的认定，应以当事人之间的书面借据为准。民间借贷借款凭证上明确载明李传楷为出借人，江声平、育才幼儿园为借款人。对于李传楷委托潘文智通过其帐户向借款人付款的事实，潘文智本人没有异议，并且李传楷持有债权凭证，应该认定李传楷为债权人，其具有本案适格的原告主体资格。从本案借款凭证的内容来看，江声平、育才幼儿园均系本案的共同借款人，一审法院关于江声平在借款凭证上加盖育才幼儿园公章的行为属于表见代理的分析意见符合法律规定，本院认定李传楷与江声平、育才幼儿园之间债权债务关系成立。由于借款人未与出借人就如何承担还款责任作出具体的约定，故本案的借款系共同债务，两借款人都负有清偿全部债务的义务，应承担连带清偿责任。关于第二个争议焦点，本案保证方式的认定问题。本案中，竺华锋提供的保证在借款凭证中的表述是：“保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。”《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二款规定：一

关于第一个争议焦点，上诉人育才幼儿园与李传楷之间是否存在民间借贷关系的问题。对于借贷关系的认定，应以当事人之间的书面借据为准。民间借贷借款凭证上明确载明李传楷为出借人，江声平、育才幼儿园为借款人。对于李传楷委托潘文智通过其帐户向借款人付款的事实，潘文智本人没有异议，并且李传楷持有债权凭证，应该认定李传楷为债权人，其具有本案适格的原告主体资格。从本案借款凭证的内容来看，江声平、育才幼儿园均系本案的共同借款人，一审法院关于江声平在借款凭证上加盖育才幼儿园公章的行为属于表见代理的分析意见符合法律规定，本院认定李传楷与江声平、育才幼儿园之间债权债务关系成立。由于借款人未与出借人就如何承担还款责任作出具

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四终字第00142号上诉人（原审被告）：石首市育才双语幼儿园有限公司（下简称育才幼儿园），住所地：石首市绣林办事处绣林大道南端。法定代表人：项克平，该公司经理。委托代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：竺华锋（曾用名竺华峰）。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传楷。委托代理人：李新……