买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1619号

诚泰公司主张其与长业富阳分公司之间存在买卖合同关系且长业富阳分公司尚欠其货款228485.7元未付，其就此在一、二审中所提供的证据为送货明细、送货单、银行进账单、增值税普通发票及其签收凭证。其中送货明细是诚泰公司自行制作，属诚泰公司的书面陈述；送货单虽然载明客户单位为“长业建设”，但所载明的联系人均为金祖红、收货人为黄银松或金祖红，而诚泰公司并无证据证明金祖红、黄银松是长业富阳分公司在本案所涉工地施家园花苑工程中的工作人员或是受其委托有权采购、签收施工材料的人员；银行进账单结合长业富阳分公司提供的证据即用款申请单虽能证明长业富阳分公司2011年7月20日根据黄正华的申请通过银行转账向诚泰公司支付200000元，但并不足以证明长业富阳分公司对诚泰公司所主张的金额为428485.7元的交易进行了全部追认；增值税普通发票及其签收凭证，因签收凭证为复印件，且所载明的签收人是金祖红，故亦不足以证明诚泰公司已经将所开具的增值税普通发票交付给了长业富阳分公司且该公司无异议。据此，诚泰公司所提供的证据并不足以证明其上述主张。另外，诚泰公司对本案所涉施家园花苑工程由黄正华实际承包的事实并无异议，其二审中

诚泰公司主张其与长业富阳分公司之间存在买卖合同关系且长业富阳分公司尚欠其货款228485.7元未付，其就此在一、二审中所提供的证据为送货明细、送货单、银行进账单、增值税普通发票及其签收凭证。其中送货明细是诚泰公司自行制作，属诚泰公司的书面陈述；送货单虽然载明客户单位为“长业建设”，但所载明的联系人均为金祖红、收货人为黄银松或金祖红，而诚泰公司并无证据证明金祖红、黄银松是长业富阳分公司在本案所涉工地施家园花苑工程中的工作人员或是受其委托有权采购、签收施工材料的人员；银行进账单结合长业富阳分公司提供的证据即用款申请单虽能证明长业富阳分公司2011年7月20日根据黄正华的申请通过银行转账向诚泰公司支

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1619号上诉人（原审原告）：浙江诚泰钢铁有限公司。法定代表人：陈富强。委托代理人（特别授权代理）：寇迪、严高鹏。被上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司富阳分公司。负责人：冯胜富。委托代理人（特别授权代理）：楼金燕、沈柏亮。上诉人浙江诚泰钢铁有限公司（以下简称诚泰公司）为与被上诉人长业建设集团有限公司富阳分公司（以下简称长业富阳……