商品房预售合同纠纷 （2016）京03民终7366号

根据双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为耿明礼是否有权行使合同解除权。《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《预售合同》约定，实地公司应于2013年11月15日前向耿明礼交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日×号房屋并未满足交付条件，故实地公司存在逾期交房的违约行为。×号房屋为商业用房，该房屋的性质即要求耿明礼的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，现×号房屋所在楼层未具备经营环境，耿明礼无法实现购买×号房屋的合同目的，其要求解除《预售合同》，具有事实及法律依据，本院予以支持。×号房屋所在楼层无法正常经营的商业风险不应由耿明礼承担，实地公司提出的耿明礼转移商业风险的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。实地公司上诉主张耿明礼逾期行使合同解除权，《预售合同》附件十第五条约定：买受人应最迟在出卖人逾期交房90日后的3日内向出卖人书面提出退房申请，逾期买受人不得再行使合同的解除权、退房权。实地公司以耿明礼未在其逾期交房90日后的3日内向其书面

根据双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为耿明礼是否有权行使合同解除权。《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《预售合同》约定，实地公司应于2013年11月15日前向耿明礼交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日×号房屋并未满足交付条件，故实地公司存在逾期交房的违约行为。×号房屋为商业用房，该房屋的性质即要求耿明礼的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，现×号房屋所在楼层未具备经营环境，耿明礼无法实现购买×号房屋的合同目的，其要求解除《预售合同

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7366号上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人杨维旺，总经理。委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生。被上诉人（原审原告）耿明礼，男，1966年7月7日出生。委托代理人刘建华，北京市昆泰律师事务所律师。上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与……