买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第1079号

上诉人主张与被上诉人之间存在买卖合同关系，向被上诉人汇付的10万元系履行该买卖合同的预付款，并认为被上诉人违约未向上诉人发货，故被上诉人应返还该10万元，但上诉人对其主张仅有一份汇款10万元的借记通知佐证，仅凭该借记通知并不能证明双方存在买卖关系，因此原审法院认为上诉人的主张缺乏事实和法律依据而驳回其诉讼请求并无不当。而关于原审法院是否应行使释明权的问题，因关于该款项的性质是属于上诉人可自行选择主张的范畴，并不属于必须由法院认定属何性质而向当事人释明的范畴，因此原审法院未作释明并未违反相关法律规定。而是否应追加胡照飞为共同被告的问题，因上诉人主张的基础法律关系因缺乏证据已不能成立，因此原审法院对被上诉人提供的相关证据认为无需再行认证，同样也就没有必要追加胡照飞为共同被告。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由上诉人纺织品贸易公司负担。本判决为终审判决。审判长　　杨建珍审判员　　潘海津审判员　　胡　

上诉人主张与被上诉人之间存在买卖合同关系，向被上诉人汇付的10万元系履行该买卖合同的预付款，并认为被上诉人违约未向上诉人发货，故被上诉人应返还该10万元，但上诉人对其主张仅有一份汇款10万元的借记通知佐证，仅凭该借记通知并不能证明双方存在买卖关系，因此原审法院认为上诉人的主张缺乏事实和法律依据而驳回其诉讼请求并无不当。而关于原审法院是否应行使释明权的问题，因关于该款项的性质是属于上诉人可自行选择主张的范畴，并不属于必须由法院认定属何性质而向当事人释明的范畴，因此原审法院未作释明并未违反相关法律规定。而是否应追加胡照飞为共同被告的问题，因上诉人主张的基础法律关系因缺乏证据已不能成立，因此原审法院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1079号上诉人（原审原告）：温州市纺织品对外贸易公司。法定代表人：胡忠明。委托代理人：翁定勋。被上诉人（原审被告）：温州华勒雅制衣有限公司。法定代表人：姚宗国。委托代理人：姚丰满。上诉人温州市纺织品对外贸易公司（以下简称纺织品贸易公司）为与被上诉人温州华勒雅制衣有限公司（以下简称华勒雅制衣公司）买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院……