加工合同纠纷 （2015）浙金商终字第2530号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系朱跃明所欠孙笔奎加工费数额的问题。朱跃明虽曾在孙笔奎出具《产品加工明细》的结算金额下方签名，但其主张该结算金额存在错误。对此，双方在二审庭审中依据送货单进行了核对。经核对，朱跃明对708030条裤子的141606元定型费和2253元纸箱费用无异议，本院予以确认。对朱跃明有异议部分，本院评析如下：一、关于41条样裤和112条返工裤是否应计算定型费的问题。鉴于朱跃明未能提供证据证明双方曾约定样裤和返工裤无需支付定型费，及结合双方在加工明细中对样裤和返工裤亦计算加工费的情况，本院认定朱跃明对样裤和返工裤的30.6元（41条＊0.2元／条＋112条＊0.2元／条=30.6元）定型费应予支付。二、关于2014年11月13日有争议裤子的定型费问题。朱跃明主张加工明细中2014年11月13日其收到裤子1877条存在计算错误。对此，孙笔奎虽辩称其中1000条裤子系在此之前发送，并在2014年11月13日的送货单的总数中予以添加，但同时表示若朱跃明不认可，其同意扣除该1000条裤子200元的定型费。孙笔奎自愿扣减200元定型费系其真实意思表示，且有利于朱跃明，本

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系朱跃明所欠孙笔奎加工费数额的问题。朱跃明虽曾在孙笔奎出具《产品加工明细》的结算金额下方签名，但其主张该结算金额存在错误。对此，双方在二审庭审中依据送货单进行了核对。经核对，朱跃明对708030条裤子的141606元定型费和2253元纸箱费用无异议，本院予以确认。对朱跃明有异议部分，本院评析如下：一、关于41条样裤和112条返工裤是否应计算定型费的问题。鉴于朱跃明未能提供证据证明双方曾约定样裤和返工裤无需支付定型费，及结合双方在加工明细中对样裤和返工裤亦计算加工费的情况，本院认定朱跃明对样裤和返工裤的30.6元（41条＊0.2元／条＋112条＊0.2元／

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2530号上诉人（原审被告）：朱跃明。委托代理人：叶盛林。被上诉人（原审原告）：孙笔奎。委托代理人：方东升，浙江创欣律师事务所律师。委托代理人：应欣萍，浙江创欣律师事务所律师。上诉人朱跃明为与被上诉人孙笔奎加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民院（2015）金东商初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……