民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第375号

当事人对自己提出的主张负有举证责任。上诉人秦彩娟以被上诉人中漂公司无偿接收了原中漂厂资产为由要求中漂公司承担还款责任，首先须证明中漂公司存在无偿接收中漂厂资产的行为。上诉人据以主张中漂公司有无偿接收中漂厂资产行为的主要证据是越城区人民法院（2004）越民二初字第1588号民事判决。该判决认定事实的主要依据是工商登记材料记载的内容以及秦锦龙出具的承诺书，并未涉及中漂厂转让协议。而且，该判决是针对其他债权人主张权利作出的判决，其判决结果对本案不具有当然的既判力。相反，本院和浙江省高级人民法院的生效判决是在综合认定工商登记材料内容、秦锦龙出具的承诺书和中漂厂转让协议等证据的基础上，直接就秦锦龙与秦芬娟之间签订的中漂厂转让协议的效力进行的判定，对于认定本案事实更具有证明力。根据该两份判决认定的事实，秦锦龙是以2000000元对价转让了中漂厂资产，受让人并非无偿取得；而且中漂厂资产的受让主体为秦芬娟，虽然原中漂厂厂房、设备、场地等资产现由中漂公司实际使用，但据此尚不足以认定是中漂公司直接接收了中漂厂资产，更不足以认定中漂公司有无偿接收中漂厂资产的行为。综上，上诉人主张中漂公司无偿接收原中漂厂资产

当事人对自己提出的主张负有举证责任。上诉人秦彩娟以被上诉人中漂公司无偿接收了原中漂厂资产为由要求中漂公司承担还款责任，首先须证明中漂公司存在无偿接收中漂厂资产的行为。上诉人据以主张中漂公司有无偿接收中漂厂资产行为的主要证据是越城区人民法院（2004）越民二初字第1588号民事判决。该判决认定事实的主要依据是工商登记材料记载的内容以及秦锦龙出具的承诺书，并未涉及中漂厂转让协议。而且，该判决是针对其他债权人主张权利作出的判决，其判决结果对本案不具有当然的既判力。相反，本院和浙江省高级人民法院的生效判决是在综合认定工商登记材料内容、秦锦龙出具的承诺书和中漂厂转让协议等证据的基础上，直接就秦锦龙与秦芬

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第375号上诉人（原审原告）：秦彩娟。委托代理人（特别授权）：蒋子华。被上诉人（原审被告）：绍兴县中漂印染有限公司。住所地：绍兴县兰亭镇黄贤村。法定代表人：秦芬娟，董事长。委托代理人（特别授权）：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。上诉人秦彩娟为与被上诉人绍兴县中漂印染有限公司（以下简称中漂公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（200……