买卖合同纠纷 （2013）浙温商终字第340号

上诉人对原审判决采信《提货证明》和证人邵某的证言提出异议，理由不能成立，本院不予支持。首先，上诉人对《提货证明》的真实性提出异议，但又明确表示不对《提货证明》上宝利来公司的印章真实性申请鉴定，应自行承担举证不能的不利后果。而宝利来公司的法定代表人有无在该证明上签字，并不影响该证明的效力。其次，邵某是宝利来公司的法定代表人的妻子。在其出庭作证时，合议庭向其出示诉争货物的样品单，问邵某对样品单的内容是否清楚。邵某回答：“这个是色卡，因为我在宝利来公司多年，对于产品还是比较熟悉的，这个样品单是供应外贸用的。”邵某回答的内容充分显示其对宝利来公司的业务是非常熟悉的。邵某认为其是宝利来公司的销售人员，具有很高的可信度。第三，邵某的证言与《提货证明》的内容能相互印证，与任新政所作陈述也能吻合。两者陈述的任新政到宝利来公司上班以及离开宝利来公司的时间并无矛盾。故原审判决采信该两份证据并认定“任新政系宝利来公司的员工，其在发货清单上的签名系代表宝利来公司收货的职务行为”，并无不当，本院予以确认。上诉人提供的发货凭证记载的买受人系宝利来公司，其向永嘉法院起诉时，也认为宝利来公司是买受人。现上诉人仅凭宝利

上诉人对原审判决采信《提货证明》和证人邵某的证言提出异议，理由不能成立，本院不予支持。首先，上诉人对《提货证明》的真实性提出异议，但又明确表示不对《提货证明》上宝利来公司的印章真实性申请鉴定，应自行承担举证不能的不利后果。而宝利来公司的法定代表人有无在该证明上签字，并不影响该证明的效力。其次，邵某是宝利来公司的法定代表人的妻子。在其出庭作证时，合议庭向其出示诉争货物的样品单，问邵某对样品单的内容是否清楚。邵某回答：“这个是色卡，因为我在宝利来公司多年，对于产品还是比较熟悉的，这个样品单是供应外贸用的。”邵某回答的内容充分显示其对宝利来公司的业务是非常熟悉的。邵某认为其是宝利来公司的销售人员，具

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第340号上诉人（原审原告）：蔡光南。委托代理人：林上乾。委托代理人：刘珊珊。被上诉人（原审被告）：任新政。委托代理人：蔡建胜。原审被告：永嘉县宝利来制衣有限公司。法定代表人：任梦人。上诉人蔡光南因与被上诉人任新政、原审被告永嘉县宝利来制衣有限公司（以下简称宝利来公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商重字第……