民间借贷纠纷 （2021）甘05民终403号

本案中王某以其与杨某签订的协议书作为借款凭证，主张双方诉争的160000元为民间借款。首先，杨某一、二审中均主张协议书系受到胁迫所签订，一审法院对此未进行调查核实。其次，从协议书内容来看，是王玺去世后，王某与杨某就武山县火车站附近供热公司家属楼一套房屋双方协商达成的财产分割事宜，协议书中约定房屋出售这一条件具备后，杨某才应当履行给王某支付现金160000元的义务。虽然王某将取得的房屋拆迁款全额转给其子王玺，但二审中王某庭审中陈述其把款打给王玺、杨某是为了让二人给其养老送终。因此，协议书是否能证明王某与杨某之间形成了借贷合意，是否系王某、杨某双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应进一步调查核实。当法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致时，人民法院应当向王某释明是否变更诉讼请求，如王某坚持其诉讼请求时，法院应当围绕王某的诉讼请求是否成立对本案进行处理。综上，一审法院对于本案是否为民间借贷法律关系这一基本事实认定不清，导致判处结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初1312号

本案中王某以其与杨某签订的协议书作为借款凭证，主张双方诉争的160000元为民间借款。首先，杨某一、二审中均主张协议书系受到胁迫所签订，一审法院对此未进行调查核实。其次，从协议书内容来看，是王玺去世后，王某与杨某就武山县火车站附近供热公司家属楼一套房屋双方协商达成的财产分割事宜，协议书中约定房屋出售这一条件具备后，杨某才应当履行给王某支付现金160000元的义务。虽然王某将取得的房屋拆迁款全额转给其子王玺，但二审中王某庭审中陈述其把款打给王玺、杨某是为了让二人给其养老送终。因此，协议书是否能证明王某与杨某之间形成了借贷合意，是否系王某、杨某双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应进一步

甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘05民终403号上诉人（原审被告）：杨某，女，汉族，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：陈某，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，现住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：张某（系王某女婿），住甘肃省武山县。上诉人杨某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初1312号民事判决，向本院提……