其他行政行为 （2016）最高法行申4435号

王秀娥在将涉案房屋处分给杨舟平之后，对该房屋就不再具有所有权，在此情况下，其与涉案房屋的搬迁也就不再具有利害关系，因此，其不具有提起本案诉讼的原告资格。王秀娥声称涉案房屋被拆前系再审申请人王秀娥、杨忠贤所共有，其将涉案房屋处分给本案第三人杨舟平所有的行为无效，其向村委会出具申请只是为了儿子杨舟平去公安机关办理分户，自己无权处分和杨忠贤共有的房屋。王秀娥的该项主张缺乏证据证实，难以成立，本院不予支持。至于本案被告是否适格的问题，二审法院已经查明，庞光镇人民政府是受户县人民政府委托的搬迁实施单位。因此，本案适格被告应为户县人民政府，而非庞光镇人民政府。一审裁定认定庞光镇人民政府为适格被告确有不当，但驳回起诉结果正确。二审法院在指出一审裁定上述不当的同时，裁定驳回上诉，维持原裁定并无不当。综上，王秀娥、杨忠贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王秀娥、杨忠贤的再审申请。审　判　长　　王振宇代理审判员　　胡文利代理审判员　　李纬华二〇一七年二

王秀娥在将涉案房屋处分给杨舟平之后，对该房屋就不再具有所有权，在此情况下，其与涉案房屋的搬迁也就不再具有利害关系，因此，其不具有提起本案诉讼的原告资格。王秀娥声称涉案房屋被拆前系再审申请人王秀娥、杨忠贤所共有，其将涉案房屋处分给本案第三人杨舟平所有的行为无效，其向村委会出具申请只是为了儿子杨舟平去公安机关办理分户，自己无权处分和杨忠贤共有的房屋。王秀娥的该项主张缺乏证据证实，难以成立，本院不予支持。至于本案被告是否适格的问题，二审法院已经查明，庞光镇人民政府是受户县人民政府委托的搬迁实施单位。因此，本案适格被告应为户县人民政府，而非庞光镇人民政府。一审裁定认定庞光镇人民政府为适格被告确有不当，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王秀娥。委托代理人杨忠贤，系再审申请人王秀娥之夫。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨忠贤。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西省户县人民政府，住所地户县东大街7号。法定代表人张永潮，该县人民政府县长。一审第三人王娟。一审第三人杨舟平。再审申请人王秀娥、杨忠贤因诉陕西省户县人民政府（……