承揽合同纠纷 （2016）陕01民终8550号

2011年3月20日，巨力公司与千一公司分别签订《标识制作合同》及《工程施工合同》，两份合同对施工内容、工程造价等内容约定一致，仅就付款方式、质保期间存在差异，且已实际履行，故巨力公司与千一公司之间承揽合同关系成立，依法应予保护。由于《标识制作合同》对工程造价约定包含制作费、运输费、安装费，《工程施工合同》对工程造价约定包括一切费用，故足以认定双方约定该工程造价为包干价160万元。对《标识制作合同》中手工添加“追加180000元”一节，因该手工添加既无书写人签字，亦无千一公司盖章，巨力公司也未举证证明系千一公司法定代表人李登坤书写，故其主张增加18万元承揽费的请求，无事实依据，不予采信。因千—公司已支付工程款58万元，故千一公司仍应当支付巨力公司工程款102万元。该工程于2011年5月12日由千一公司负责工程工作的曹正波在《竣工项目审查表（三）》上签字确认，并已交付浐灞管委会使用，故足以认定该工程已经验收并交付使用，因千一公司未举证证明该工程实际使用时间，故应以千一公司2011年5月12日接收日期确定。由于《标识制作合同》及《工程施工合同》对付款期限约定不一，自千一公司接收该工程时即负

2011年3月20日，巨力公司与千一公司分别签订《标识制作合同》及《工程施工合同》，两份合同对施工内容、工程造价等内容约定一致，仅就付款方式、质保期间存在差异，且已实际履行，故巨力公司与千一公司之间承揽合同关系成立，依法应予保护。由于《标识制作合同》对工程造价约定包含制作费、运输费、安装费，《工程施工合同》对工程造价约定包括一切费用，故足以认定双方约定该工程造价为包干价160万元。对《标识制作合同》中手工添加“追加180000元”一节，因该手工添加既无书写人签字，亦无千一公司盖章，巨力公司也未举证证明系千一公司法定代表人李登坤书写，故其主张增加18万元承揽费的请求，无事实依据，不予采信。因千—

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终8550号上诉人（原审被告）西安千一广告有限公司，住所地西安市高新区科技一路环亚花园3号楼4301号。法定代表人曹正波，该公司经理。委托诉讼代理人王敬坤，男，住西安市户县，系该公司法务专员。被上诉人（原审原告）西安巨力广告文化传播有限公司，住所地西安市莲湖区大麦市街74号2幢2C204室。法定代表人常红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人……