民间借贷纠纷 （2017）闽07民终698号

林清福提供的证据黄行富均有异议，且与黄行富主张的借贷事实无关，亦不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为林清福是否向黄行富借款15000元。黄行富起诉时称其将价值15000元的安化黑茶通过物流发给林清福，林清福拒绝支付货款，故引发本案诉讼。庭审中，黄行富又改称系林清福因购买茶叶缺少资金向其借款15000元未还。法院以黄行富的当庭陈述为准。林清福否认其曾向黄行富购买价值15000元的黑茶，亦否认曾向黄行富借款15000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，黄行富主张其与林清福之间存在借贷关系的事实，在林清福否认的情况下，应提供相应的证据予以证实，经一审法院向其分配举证责任后，黄行富仍未提供有效证据证明林清福向其借款15000元。对此，黄行富应承担举证不利的后果，即对黄行富要求林清福归还15000元以及支付利息的诉请不予支持。关于黄行富要求林清福赔偿车旅费及住宿费的诉请，亦无证据证明，亦不予支持。判决：驳回黄行富的诉讼请求。二审中

林清福提供的证据黄行富均有异议，且与黄行富主张的借贷事实无关，亦不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为林清福是否向黄行富借款15000元。黄行富起诉时称其将价值15000元的安化黑茶通过物流发给林清福，林清福拒绝支付货款，故引发本案诉讼。庭审中，黄行富又改称系林清福因购买茶叶缺少资金向其借款15000元未还。法院以黄行富的当庭陈述为准。林清福否认其曾向黄行富购买价值15000元的黑茶，亦否认曾向黄行富借款15000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终698号上诉人（原审被告）：黄行富，男，1968年7月7日出生，汉族，住建阳区。被上诉人（原审原告）：林清福，男，1963年6月10日出生，汉族，住武夷山市。委托代理人江嗣卿（系林清福的妻子），住武夷山市。上诉人黄行富与被上诉人林清福民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院(2017)闽0782民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院……