买卖合同纠纷 （2016）黑01民申323号

关于第1个问题。华西公司承建天津市蓝月亮（天津）有限公司新建项目二期工程，其将该工程分包给天祥公司进行施工，曾深荣作为天祥公司的委托代理人与华西公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，德泰公司对本案所涉工程进行了实际现场施工，双方当事人对上述事实并无异议；在一审庭审过程中，天祥公司和德泰公司虽抗辩称二者间系买卖关系，但未提供证据证实，故在无相反证据的情况下，一审判决认定天祥公司与德泰公司共同承建该项并无不当。关于第2个问题。虽然在天祥公司与华西公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中标明的项目经理非曾深荣，但在天祥公司向本院提交的再审申请书中该公司自认曾深荣系本案所涉工程该公司的现场负责人，且未提供证据证实《建设工程施工劳务分包合同》中标明的项目经理亦参与了本案所涉工程的施工工作，故一审判决认定曾深荣系天祥公司项目经理并无不当，且亦不影响本案的审理。关于第3个问题。在一审庭审过程中，高井学向一审法院提交了天祥公司于2015年4月25日、2015年6月26日出具的委托书，在质证过程中，天祥公司自认出具委托书的行为系该公司的行为，且在该两份《委托书》中明确标明“我司（孝昌县天祥建筑工程有限

关于第1个问题。华西公司承建天津市蓝月亮（天津）有限公司新建项目二期工程，其将该工程分包给天祥公司进行施工，曾深荣作为天祥公司的委托代理人与华西公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，德泰公司对本案所涉工程进行了实际现场施工，双方当事人对上述事实并无异议；在一审庭审过程中，天祥公司和德泰公司虽抗辩称二者间系买卖关系，但未提供证据证实，故在无相反证据的情况下，一审判决认定天祥公司与德泰公司共同承建该项并无不当。关于第2个问题。虽然在天祥公司与华西公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中标明的项目经理非曾深荣，但在天祥公司向本院提交的再审申请书中该公司自认曾深荣系本案所涉工程该公司的现场负责人，且

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民申323号再审申请人（一审被告）：孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，住所地湖北省孝昌县平安路（审计局院内）。法定代表人：李伯武，职务总经理。委托代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。被申请人（一审原告）：高井学，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托代理人：张美丽，黑龙江天辅律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中国华西企业股份有限公……