保证合同纠纷 （2016）沪02民终794号

本案的争议焦点为，被上诉人是否作出过为赵泉卫对上诉人的债务承担保证责任的意思表示。上诉人为此提供了《保证合同》与《保证书》，被上诉人仅确认该两份保证材料上的签名系其笔迹，对相关保证内容并不知情，其从未为任何人的债务作过保证。对此，原审委托的司法鉴定中心出具鉴定意见书表示，保证合同、保证书上被上诉人写下名字、身份证号码、日期、小写数字所处的文字、横线、框格等内容确与保证合同、保证书主文文字等其余内容非一次形成。现上诉人主张该司法鉴定程序违法、鉴定意见有误，系其主观认识，并无事实依据，故本院不予采纳。原审法院另结合保证书、保证合同所载保证金额与法院判决确认的金额存在较大差异，保证合同、保证书主文部分与落款部分载明的债务偿还期限不同等事实，以及被上诉人有关UPS快件签收的陈述、UPS面单所载内容与保证合同、保证书上内容的相关性，综合认定保证合同与保证书并非被上诉人为赵泉卫对上诉人的债务承担保证责任的真实意思表示，并据此对上诉人要求被上诉人承担保证责任的诉请不予支持，合法有据，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

本案的争议焦点为，被上诉人是否作出过为赵泉卫对上诉人的债务承担保证责任的意思表示。上诉人为此提供了《保证合同》与《保证书》，被上诉人仅确认该两份保证材料上的签名系其笔迹，对相关保证内容并不知情，其从未为任何人的债务作过保证。对此，原审委托的司法鉴定中心出具鉴定意见书表示，保证合同、保证书上被上诉人写下名字、身份证号码、日期、小写数字所处的文字、横线、框格等内容确与保证合同、保证书主文文字等其余内容非一次形成。现上诉人主张该司法鉴定程序违法、鉴定意见有误，系其主观认识，并无事实依据，故本院不予采纳。原审法院另结合保证书、保证合同所载保证金额与法院判决确认的金额存在较大差异，保证合同、保证书主文部

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终794号上诉人（原审原告）赵泉荣，男，1949年7月24日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人赵士杰，男，1979年5月5日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人张强，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵建清，女，1957年6月4日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人赵泉荣因保证合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014……