买卖合同纠纷 （2016）沪01民终254号

食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，孙海涛以涉案产品在生产许可证、产品执行标准、配料表标注、虚假宣传等方面存在问题，主张涉案产品不符合食品安全标准，原审法院逐一分析后认定这些问题或不存在，或不足以说明涉案产品不符合食品安全标准，说理充分，本院予以认同，不再一一赘述。孙海涛还提出“千日红”、“金盏花”系药品，涉案食品违法添加、不符合食品安全标准，原审法院予以认可并据此支持其退一赔十之主张。上海崇盟公司、杭州崇盟公司上诉认为，是否系药品应以现行《中华人民共和国药典》为判断依据，而“千日红”、“金盏花”并未列入现行《中华人民共和国药典》，故不应作为药品，涉案食品并未违法添加药品。本院认为，综合本案情况，孙海涛与上海崇盟公司、杭州崇盟公司就“千日红”、“金盏花”是否系药品存在争议，并各自提供了相应证据证明，但就如何判断“千日红”、“金盏花”等植物是否系药品，在案并无权威、明确的结论性依据，在此情形下，并考虑到中药材取材的广泛性、药食同源性及药品定性的严肃性等情况，本院对孙海涛关于“千日红”、“金盏花”系药品，涉案食品违法添加、

食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，孙海涛以涉案产品在生产许可证、产品执行标准、配料表标注、虚假宣传等方面存在问题，主张涉案产品不符合食品安全标准，原审法院逐一分析后认定这些问题或不存在，或不足以说明涉案产品不符合食品安全标准，说理充分，本院予以认同，不再一一赘述。孙海涛还提出“千日红”、“金盏花”系药品，涉案食品违法添加、不符合食品安全标准，原审法院予以认可并据此支持其退一赔十之主张。上海崇盟公司、杭州崇盟公司上诉认为，是否系药品应以现行《中华人民共和国药典》为判断依据，而“千日红”、“金盏花”并未列入现行《中华人民共和国药

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终254号上诉人（原审被告）上海崇盟商贸有限公司，住所地上海市黄浦区XX路XX号XX号XX楼XX层XX单元（实际1104单元）。法定代表人李少杰，董事长。上诉人（原审被告）杭州崇盟贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留下股份经济合作社工业区XX号XX楼。法定代表人万家春，总经理。上列两上诉人共同委托代理人蒋辰逵，上海天闻世代律师……