（2014）浙甬行终字第35号

根据现行法律、法规的规定，对劳动工伤的认定是被告鄞州人社局的法定职责。第三人廖开国与原告贝斯达公司存在劳动关系。第三人廖开国系在下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。并非只有在工作时间、工作场所因工作原因受伤，才能认定为工伤，只要符合法律规定的工伤情形，均应认定为工伤。因此被告鄞州人社局认定第三人廖开国因交通事故受伤为工伤并无不当。至于原告贝斯达公司诉称第三人廖开国已在交通事故中得到全额赔偿，不应再在工伤事故中得到双倍赔偿的主张，因不属于行政诉讼的审查范围，故不予审查。被告鄞州人社局对第三人廖开国作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告鄞州人社局作出的鄞人工认（2013）229号认定工伤决定的具体行政行为。上诉人贝斯达公司上诉称，被上诉人廖开国驾驶的是超标无牌电动自行车，该电动自行车应当按照机动车的标准受《机动车运行安全技术条件》的约束，上路驾驶前必须先上牌，驾驶人员还需考驾照、买保险。因此，被上诉人廖开国本身就存在违法行为，且被上诉人鄞

根据现行法律、法规的规定，对劳动工伤的认定是被告鄞州人社局的法定职责。第三人廖开国与原告贝斯达公司存在劳动关系。第三人廖开国系在下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。并非只有在工作时间、工作场所因工作原因受伤，才能认定为工伤，只要符合法律规定的工伤情形，均应认定为工伤。因此被告鄞州人社局认定第三人廖开国因交通事故受伤为工伤并无不当。至于原告贝斯达公司诉称第三人廖开国已在交通事故中得到全额赔偿，不应再在工伤事故中得到双倍赔偿的主张，因不属于行政诉讼的审查范围，故不予审查。被告鄞州人社局对第三人廖开国作出的认定工伤决定事实清楚，适用

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第35号上诉人（原审原告）宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司。法定代表人张鹏鸽。委托代理人ＸＸ青。委托代理人施颖芳。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。法定代表人周义定。委托代理人仇港玲。委托代理人胡铭心。被上诉人（原审第三人）廖开国。委托代理人杨斌。上诉人宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司（以下简称贝斯达公司）因诉被上诉人……