提供劳务者受害责任纠纷 （2017）黔01民终5111号

本案的争议焦点是原告受伤时的行为是职务行为还是为被告提供劳务。原告受伤时系第三人欧亚公司员工，原告系受第三人欧亚公司法定代表人的指派，原告并未直接受到被告的雇佣前去提供劳务。案件所涉厂房钥匙在第三人欧亚公司处，第三人作为该厂房的实际占有人，被告前去的目的是清理恢复厂房，而第三人作为该厂房的实际占有人，为被告开门的行为也并非是为被告提供劳务，综上，应当认定，原告受伤时的行为系受第三人欧亚公司的指派所为的职务行为而不是为被告提供劳务。故对原告以为被告提供劳务所提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林泽和的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3，195.00元，由原告林泽和负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为林泽和与广顺达公司是否形成提供劳务关系。在一审庭审中欧亚公司认可林泽和是其公司员工，案发当天林泽和是接受欧亚公司法定代表人的指派去给广顺达公司开门，林泽和与广顺达公司并没有达成提供劳务的意向，没有证据证实林泽和接受了

本案的争议焦点是原告受伤时的行为是职务行为还是为被告提供劳务。原告受伤时系第三人欧亚公司员工，原告系受第三人欧亚公司法定代表人的指派，原告并未直接受到被告的雇佣前去提供劳务。案件所涉厂房钥匙在第三人欧亚公司处，第三人作为该厂房的实际占有人，被告前去的目的是清理恢复厂房，而第三人作为该厂房的实际占有人，为被告开门的行为也并非是为被告提供劳务，综上，应当认定，原告受伤时的行为系受第三人欧亚公司的指派所为的职务行为而不是为被告提供劳务。故对原告以为被告提供劳务所提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5111号上诉人（原审原告）：林泽和，男，1983年9月4日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文秀，贵州恒权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵阳广顺达汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关国际汽贸城。法定代表人：何海平，董事长。委托诉讼代理人：张玉……