隐私权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2620号

隐私权系指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。故沈金珍侵犯徐波卿隐私权的前提即为沈金珍摄像头摄入的内容系属徐波卿私人生活安宁或私人信息秘密范畴，徐波卿主张沈金珍可基于对其出行时间等的分析掌握其活动规律，从而危及其个人及家庭的人身安全，针对徐波卿该主张，原审法院认为，首先，根据在案证据可以认定沈金珍安装上述监控摄像头的目的系在于保护自家财产安全，而非刻意拍摄录入徐波卿在小区中的行动路径等。其次，徐波卿在小区公共道路的行走系暴露于公众视野中的行为，非属个人隐私范畴，沈金珍通过监控录像对自家财产安全进行监控的同时即使附带录入徐波卿在小区公共场所中的行动，亦属其在保护自家财产安全时所不可避免的结果。而徐波卿的主张则系属沈金珍对其在公共场所中的公开行为不当利用后所可能产生的后果，然徐波卿并未提供证据证明沈金珍方已进行了该类不当利用，亦无证据可以使原审法院确信沈金珍方会进行该类不当利用。综上所述，徐波卿在公共场所的行动非属私人生活安宁或私人信息秘密范畴，徐波卿亦无证据证明沈金珍摄入上述内容后已经或将要不当使用从而侵犯或危及徐波卿

隐私权系指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。故沈金珍侵犯徐波卿隐私权的前提即为沈金珍摄像头摄入的内容系属徐波卿私人生活安宁或私人信息秘密范畴，徐波卿主张沈金珍可基于对其出行时间等的分析掌握其活动规律，从而危及其个人及家庭的人身安全，针对徐波卿该主张，原审法院认为，首先，根据在案证据可以认定沈金珍安装上述监控摄像头的目的系在于保护自家财产安全，而非刻意拍摄录入徐波卿在小区中的行动路径等。其次，徐波卿在小区公共道路的行走系暴露于公众视野中的行为，非属个人隐私范畴，沈金珍通过监控录像对自家财产安全进行监控的同时即使附带录入徐波卿

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2620号上诉人（原审原告）徐波卿。委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈金珍。委托代理人＊＊＊。上诉人徐波卿因隐私权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审……