买卖合同纠纷 （2019）苏07民终2104号

谢长生向高鹏供应砖块，双方间形成合法有效的买卖合同关系，高鹏接收货物后应及时支付货款。谢长生要求高鹏支付货款共53000元，包括2015年3月5日结具的47000元及2017年1月23日的6000元；高鹏则辩称实际欠款经结算后仅为6000元，此前其他货款已结清。双方对实际欠款数额存在争议。对于涉案47000元收到单，系由高鹏的会计李平出具，从该收到单内容来看，记载的系谢长生所供砖块的砖款数额。根据查明的事实，在双方发生业务往来期间，双方有使用多种单据形式确认未付的货款，李平亦出具过类似的砖款单收条，谢长生述称高鹏在支付货款后收回收条原件。现谢长生仍持有此前的欠款单据，且从案中6000元欠条内容来看，并未记载该欠条款项系经双方最终结算形成，谢长生对高鹏所说的结算事项也不予认可，故高鹏应就其已清偿该47000元货款予以举证明确。双方当事人之间的供货、付款均为陆续多次产生，案中高鹏举证的部分付款凭证并非与47000元的款项直接对应，其中未注明其对应的交易时间、货款金额等信息，谢长生亦就双方存在过其它供砖交易提供了相应的欠款凭据，同时高鹏对于该47000元货款形成及已支付款项的组成陈述前后亦存

谢长生向高鹏供应砖块，双方间形成合法有效的买卖合同关系，高鹏接收货物后应及时支付货款。谢长生要求高鹏支付货款共53000元，包括2015年3月5日结具的47000元及2017年1月23日的6000元；高鹏则辩称实际欠款经结算后仅为6000元，此前其他货款已结清。双方对实际欠款数额存在争议。对于涉案47000元收到单，系由高鹏的会计李平出具，从该收到单内容来看，记载的系谢长生所供砖块的砖款数额。根据查明的事实，在双方发生业务往来期间，双方有使用多种单据形式确认未付的货款，李平亦出具过类似的砖款单收条，谢长生述称高鹏在支付货款后收回收条原件。现谢长生仍持有此前的欠款单据，且从案中6000元欠条内容

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2104号上诉人（原审被告）：高鹏.委托诉讼代理人：詹恒展、孙宇欣，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢长生.原审被告：李平.上诉人高鹏因与被上诉人谢长生、原审被告李平买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初9605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并召集双方……